快播涉黄案庭审党媒官媒针锋相对 民众摸不着头脑(图)

rave

多维

近日，快播涉黄案引发陆媒热议。官媒新华网评论称，无论快播是否有罪，要对“狡辩的权利”鼓掌；而党媒《人民日报》则直斥：庭审辩护词再精彩，也不配赢得掌声。法庭上，公诉人与快播方用口舌辩驳；法庭外，官媒、党媒等媒体用笔杆子“打架”，其精彩程度不输法庭。更有媒体人不惜自承“经常上色情网站看片、具有恶俗趣味”，也要将快播置之死地，确实令人大跌眼镜。

新华网1月9日刊文《无论快播是否有罪 都要对“狡辩的权利”报以掌声》。文章称，庭审直播在很大程度上体现了法治的精神，体现了公检法敢于直面挑战的担当。对关注此案的公众来说，这也是一堂生动的“普法课”。直播将庭审放置于公众的显微镜下，先进的传播手段，让公众见证了法庭辩论的魅力，也体现了中国司法改革的进步。

文章强调，真理越辩越明。无论是公众的反应，还是基于辩论本身的意义，作为法治的“重要气质”，庭审辩论为我们展示了什么叫法治的程序价值。



2016年1月，快播CEO王欣等人受审

文章认为，辩护方的充分准备依然值得“喝彩”。“就算快播有罪，也不能剥夺他们为自己辩护的权利，就算你相信快播有罪，也要为这个团队精彩的辩词报以掌声。暂且不论快播是否有罪，尊重程序、尊重辩护，这才是法治。”基层公诉人正因为要尊重对方“说话的权利”，哪怕是“狡辩的权利”，所以才更要认真履职。

与新华网在从程序角度赞赏快播案不同，党媒《人民日报》则刊文指，快播案庭审辩护词再精彩，也不配赢得掌声。

1月9日，《人民日报》发文指出，持续两天的“快播案”庭审，从法庭辩论中看，被告方快播团队成员和辩护律师们的发挥可以说得上精彩，一句“做技术不可耻”也在网上激起蜂拥转发，甚至还有人把辩词编成段子传播，鼓掌叫好的声音不绝于耳。

文章认为，被告人在法庭上为自己辩护是公民的权利，律师的辩护也是法律赋予的权利和职责。可问题是，在庭审现场公诉人的表现也许真的不够好，但不能因为辩论精彩就混淆了是非黑白，也不能因为转发的人多就占据某种“道义”高地。

文章最后强调，正如王欣所说，做技术不可耻，但技术背后的人应该有是非，分对错。我们都应该尊重快播在法庭上为自己辩护的权利，不过有句话也应该明白：违法不违法，不看谁更伶牙俐齿，快播的辩护不配赢得掌声。



也有媒体指出，分析审判快播案的真正意义在于重申“谁经营，谁负责”。微信公共号长安剑一期刊五篇文章评议快播案。文章称，辩护律师们将王欣带沟里了。律师的“无罪辩护”主要有三：一、“别人也这么干，为毛你只抓我，不抓他们？”二、“我们只做技术平台，跟内容无关，技术平台无罪！”三、“就算用户不用我们的技术，也会用其他公司的技术。”

文章认为，第一点的逻辑是，除了我杀人，别人也杀了人，所以我杀人无罪。第二点的逻辑是，我只卖刀，别人买刀杀人与我无关。你卖刀可以，不能附赠“杀人清单”促销的吧？技术当然无罪，但使用技术去鼓励犯罪，也敢说无罪？第三点的逻辑，更是睁着眼睛说瞎话。

另外，“盗版”与“色情”在快播登上中国视频播放软件最高峰的过程中起到了决定性作用。这个不仅王欣知道，别人也知道。其他公司没有从技术上纵容这些，哪怕也有少数监管盲点。这就是其他公司没有坐到被告席上的原因。这一点，不仅王欣知道，他的律师也知道。

文章指出，快播之所以高速发展，拥有这么庞大的用户，其背后的推广逻辑实际上就是依靠大量的色情网站和色情流量。“当时的情况是，几乎所有中文色情网站的色情视频播放，都提示要先安装快播，这种色情捆绑的规模可以说是相当巨大的（别问我是怎么知道的）。”

文章甚至断言：快播的价值依赖于色情流量，甚至可以说，没有色情流量就没有快播，即便快播不出事，急于洗白的快播也不会太值钱。

文章的笔者还坦承，自己是快播曾经的用户，“一个经常上色情网站看片的具有恶俗趣味的人”，由他自己来来抨击快播的确显得非常虚伪、非常不厚道。但笔者还表示，“即便我们不赞成有关的法律条款，但是在这条线前面，应该是人人平等的，你越过红线获得了竞争优势，就应该想到可能承担的严重后果，否则对那些踏实创业的人来说，是不公平的。”

在其中的一篇文章最后，笔者还最后强调：快播的案子是刑事案件，并不是侵权的民事案件，证据为王，疑罪从无。希望下次在法庭上，控方能够准确的找到目标，提出更有力的证据，维护法律尊严。