奇闻！毛左派提议与民运停火，一致向政府提出的利益诉求

蒋世华

作者: 佰骥

这次《南周》事件，从事出后，我先后写了二文，《搬起石头砸自己的脚 妄图左派给谁背棺材？》与《“左派”蹭〈南周〉“场子”之得失》，基本是从有“左派”参与进去的当天，针对事件发生中的具体形势作出了跟踪论述。今天这篇是最后一篇，就如第二篇中《“左派”蹭<南周>“场子”之得失》所言的那样，“下面只给革命者看，免除不必要的争论，假如您抱着维稳立场，浪费口舌。”把这文章就点一下叉叉关闭。

这种事情（南周事件），我相信以后我们还是会碰到，所以如何应对该类事件才是需要我们总结的地方。昨天有朋友说，“好好的一场火，刚点起来，就被他们浇灭了”（这里指的是“自干五”）。我的看法，客观地说，“自干五”只起到一定作用，并不能起决定作用。无非是让当局向外界有一个说法，“你们看，我们也是有群众支持的。你们看，那些人（南周及他们支持者）有问题，是‘汉奸’，我们整他们没错。”

我相信真正的左派都是辨证唯物主义者，在光明中能看到黑暗，在黑暗中能看到光明。在好事里找出不足，吸收教训，在坏事里看到好事，以取得经验。虽然客观事实他们（自干五）确实起到了帮助当局维稳的作用，但也有一些进步意义，起码打出了马列毛的旗帜，喊出了社会主义，揭露温贼腐败等，这不也是好事？虽然比起大多数外媒所认为的，他们是支持维稳政府（官僚资本主义政权），支持压制“言论自由”等的恶劣影响，那些成绩也许算不上什么，但是我们要相信这些“左派”的心是真诚的，起码大多数并没有主观有意地去维稳。并且重要的是，起码让外界知道了中国还有左派这支力量，并且显露出来，当然这个可能在外界看来有点负面，帮助政府维稳。

不管这么地说，我们还是得把事物对立统一地辨证起来，就如我们所看到的，他们（自干五）发了很多“左派”色彩的图片，把那些“形式”当作好事也未尝不可，虽然可能是败坏左派革命性声誉的。但那些事情已经过去，经验更重要。也就是下次遇到该类事情我们这么办？

关于这么办的问题，在我第二篇文《“左派”蹭<南周>“场子”之得失》之后，就有左派同志提出来，对此我经过了一些思考，把一些个人意见写在下面。

在我们确认以后还会碰到该类事件后，我个人认为如果单纯看着狗咬狗是不够的，那样非常消极，拉不出队伍，做不了事情，也不可能掌握主动权。而我更支持有同志偏向煽风点火，添柴加火，把火燃烧得更狂烈。

而添柴加火，它必须是要有手段，要有行动，没有行动一切都是空谈，光写文章还不够，还得参与，没有参与就掌握不了主动权。

这里就出现了一个矛盾，如果我们参与进去，就会有二个方向的问题：

第一个方向，支持《南周》及那些支持者们“言论自由”的口号（这里只是一个例子，以后也许会要“民主”或者开放“党禁”等的事情），那么有同志会说：我们支持“言论自由”，那不是帮《南周》以及那些支持者，而他们被我们大多数人认为汉奸，或者闹颜色革命，那么难道我们支持汉奸？或者支持颜色革命？

第二个方向，去反《南周》以及他们的支持者，因为是汉奸，因为是闹颜色革命。那么结果自然只能跟官僚资本主义政权站一起，去帮助维稳，打汉奸制止颜色革命。

这里显然有很深的矛盾，几乎让我们动弹不得，当然第二个方向除了自干五，诚心维稳，支持官僚资本主义政权的，他们很乐意去支持当局，但这文章并不是写给那些人看的，所以这里对他们是忽略的。这里只是对左派，对于真正的左派来说，官僚资本主义政权，跟所谓民主、宪政、人权等西方假药一样不可接受。

那么这么办？在我看来，我们革命者，将来无非只能走两条路，一条打仗，内战，用血冲出一个红色江山，无产阶级政权。第二条，还必然是颜色革命。我们仔细去思考一下，还有第三条路吗？当然也有改良派自干五，一心寄托于健康力量的，这些人上面我已经说了，忽略。

大规模内战，中国是很难承受的，我们不可能把事情搞得更悲剧，况且还没有这种土壤，关于这个问题这里不想辩论，只是个人看法。如果要用有限的代价，低代价而彻底地推翻官僚资产阶级政权，还真的要靠颜色革命，但那是红颜色的革命。从历史来看，颜色革命的祖宗其实就是十月革命，革命起来牺牲了了无几，在革命前做好了工人农民群众与军队的工作，1917年11月7日爆发了。沙俄政权几乎毫无抵抗能力，瞬间瘫痪，革命胜利并且组织了政权之后，组织起来的革命武装跟反革命的武装发生了一些象样的战斗，才有稍微大一点的牺牲。

我们同志不要把颜色革命看作是贬义词，那是当局灌输给我们的，是他们丑化了颜色革命，我们再看委内瑞拉，是不是查韦斯被群众抬进了总统府？还先后抬了两次。这种革命形式，难道一定就如帝国主义的所愿？中东的颜色革命，还让穆斯林的极端主义组织“穆斯林兄弟会”上了台。

对于颜色革命我只潦草地说一下，也不想作辩论。只是说明我们也可以扭转这种革命的方向或者颜色。当然目前还需要我们很努力地宣传，扎实地工作，扩大左派队伍，如果我们能够做到“轮子”那样把传单塞进几乎中国所有城镇的小区信箱，那样的基础力量，我们还怕啥颜色革命？这种革命起来，我们上街引导群众，在每一个城镇里，甚至每一个小区里。我们害怕什么？那样的革命形式代价是能够接受的。

其实，群众肯定会起来，在这种官僚资本主义政权统治下，它还带有汉奸买办性质的，群众是总有一天要起来的，时间问题。群众起来，我们不去引导，《南周》以及他们支持者那帮民运也会去引导群众。我们能做的只能跟他们竞争，竞争队伍的多少。如果他们拉出去10万人，我们100万人，那么就是无产阶级红色政权的光复。

话说远了，回头继续说矛盾问题，也就是，我们支持《南周》“言论自由”，显然一些同志不可接受，因为他们被认定是汉奸或者颜色革命，那么我们如果支持官僚资本主义政府，其实更不可取，成了维稳派，与革命者完全背道而驰。

那么这么办？其实那天我提出过一个方案，但立即被一些同志否定，这个方案被误解为与民运联合。我们一些同志有很怪的先入为主的思想，仿佛一提跟民运停火，就认为跟他们联合。这完全是不妥当的先入为主思想。但确实具体用文字又很难描述，现在就假设下次再发生《南周》这类事件，并且我们拉出了队伍，跟他们站到了《南周》的门口，那么这么办？

按照一些成熟的现代资本主义国家这种街头革命其实并不少见，多方的不同观点，甚至敌对的思想的人群站在一起，共同向政府要一致的权益，他们是如何解决的呢？其实我们就是缺少这种经验，才导致了问题的出现。这也是这次《南周》事件最重要的经验，为我们下次这么办有了机会做好准备。

我认为在这种情况下必须跟敌对派停火，一致向政府提出的利益诉求。但注意不是联合，而是停火。否则现场冲突起来，互相攻击，必被政府所利用，利用一派打击令一派。在这种环境中，假设，政府如果要镇压左派,那边（民运）指责左派是搞文革,那政府说,你看左派搞文革,是极端分子，镇压理由有了。那么，如果政府要镇压民运，左派指责他们汉奸,那政府说,你看那边是汉奸，起码有问题，那么镇压理由也有了。那是极其糟糕的情况。再而，按照中国的政治环境，官僚资本主义政权跟左派的带有一定的“血缘”关系，大多数情况下这种街头革命左派会被当局控制与裹挟，导致左派根本无法在这种街头革命中动弹。

但是，办法总是人想出来的，战略可以用无数的战术构成，如果这种情况发生，要派人去民运那边，跟他们谈判，“就在这个时候，这个事情里，不能互相攻击，以免让政府有机可乘。”

很简单呀，暂时停火，派一个同志，这样跟他们说，“我们宣传马列毛你们不要来挑衅,你们要啥要求,我们也不管,我们不起冲突,只对政府提要求,今天暂时停止互相攻击,谁来攻击挑衅，那边就自己负责。”反正就这样谈一下。

民运不是笨蛋，他们在中国对街头革命的经验更丰富，也更成熟。昨天在跟一些同志交流后，我突然想起有一个民运可能为了《南周》现场，给我来过电话，那是一位女士，叫刘沙沙，回想起来她大致在电话里跟我说，“叫你们的人不要动手，天黑后一定要散，以免被当局找到借口，天黑后就完全不是他们的对手了”等等。

我突然想起，她也许是抱着对左派的极大善意。但因为我个人跟她在N年前有些过节，这个事情（南周事件）并且搞出来的矛盾，确实在让我思考要如何办的问题。其实是恼火，帮政府维稳的现实，让我在当时极其恼火，那是被人当枪使，还是必然的，无法避免的。所以，当时就说“那些人是真正的五毛，动手你们就报警，你们人那么多，打起来又不吃亏”大致这番话，当然还有更难听的，这里就不说了，免得把自干五一棍子打死，不管如何还是要争取的，政治本来就是做人的工作嘛。

我的总结，其实就是要以无数的战术动作，去化解这个战略的矛盾，既然以后左派跟民运两派还是可能有很多机会，在类似《南周》事件，比如要“言论自由”等诉求站一起去街头革命，则一定要拿出对策，否则必定冲突，并且必定被当局利用。何不每一次事情发生，暂时停火，请注意不是联合，各干各的，各自不同含义的诉求与要求（主要可能被一些同志认为是内涵区别，但起码诉求形式一样，口号差不多，总不能认为要“民主”是错误的吧？）。假设我们认为他们要假民主，我们要真的民主，那也不妨停止互相攻击，谈判暂时不要互相攻击，诉求各自不同含义的“民主”利益，就以这次来说，难道左派不要“言论自由”？如果不要，那么多左派网站被官僚资本主义政权关闭，人被抓，那就是活该了！