共产主义不像土豆烧牛肉那么简单才垮台才危机

孙维邦

共产主义不像土豆烧牛肉那么简单才垮台才危机
土豆烧牛肉不像共产主义那么复杂才稳固才永存

如果是这样，把共产主义弄到如土豆烧牛肉那般简单不就万事大吉了？可见这八千万成员的习总和十三亿人的元首是一个捞着话不问成不成立不管自不自圆就下命令的主――土豆牛肉再简单可那是客观世界的物质，一日三餐离不了，你想往下活就别想动摇它；而共产主义再伟大却是主观世界的一个虚幻想法，只要能意识，你就不能没有想法，理想也好信念也好，本就无形无态随灭随生，哪有不动摇之说！

既然共产主义不像土豆烧牛肉那么简单而不垮台不危机，老习就有义务负起：为什么不让共产主义像土豆烧牛肉那么简单呢？只有像土豆烧牛肉那么简单才能保证它不垮台！

“苏联为什么会解体﹖苏共为什么会垮台﹖一个重要的原因就是理想信念动摇了”

因而在解体与垮台这个习氏的经典回答就蕴含着：“土豆为什么不解体，牛肉为什么不垮台”这一貌似玩笑实则是深层的哲学思想。

有了习近平对解体与垮台的解释，那么不解体不垮台的原因就在他的解释之中了――因土豆不是理想，牛肉不是信念啦。只有理想才会解体，只有信念才能垮台。土豆不是理想当然不解体，牛肉不是信念当然不垮台！土豆与牛肉都属于不解体不垮台的事物！只要人类存在，土豆牛肉就不会垮台！可不管什么理想，什么信念，反正你不去想，不去信，它们是决不会像吃不上土豆和牛肉就“三年自然灾害”，饿死千万人。因理想与信念原本就是随时诮失又随时涌现的，所以它们原本就是随时解体与随时垮台的东西。

老下里巴对老习的批评是严格地限制在老习原题与原论域内的――论域是理论的界限，论题是论究的主题。他在此论究的是什么呢？曰：是共产主为什么会垮台？他的目的是要为共产主义找到不垮台的方法。他的共产主义不垮的方法是什么？只要共产主义像土豆烧牛肉那么简单就可以了。所以老孙在此呼吁老习：你最好也学严霜删繁就简三秋树，把共产主义简单化到既不讲理想，也不讲信念，只讲黄老之术的无为而治，让人自由地去思想，管它西方还是南方，要垮台的就任其垮，不垮台的自然留。这里的我，只是把老习的论题反而用之，在论究主题与限域上没有任何超越，也无强加，更无逻辑偷移。我的反驳是严格地在老习原题、原域内。只是我是在消极知识即仅在思维形式内，不涉及知识内容，在他的原题下，用他的原答案反逼他的答案于死角――事实上习近平说的“共产主义决不是像土豆烧牛肉那么简单”根本就构不成一个辩驳――“不是土豆烧牛肉那么简单”这句话要驳斥的是什么？能驳斥个什么？这句话无论就知识内容还是就思维形式都一无所说。因土豆烧牛肉与共产主义制度完全无关，无论简不简单都无补于共产主义的不动摇。

遗憾的是习近平说了句无任何意义的废话，他自已却还当成千古经典。这句话是辩论中的废话，他却当成了有效的方法论，其实他仰仗的不是因果的必然与普遍，而是“不管阴招与损招，他要的只是搞定”。如雷洋的嫖娼！


公正说：老习是连什么是哲学都不曾想过(我根本就不去讨论他懂不懂哲学)的，却自鸣得意地召开“中国特色的社会主义哲学社会科学”会议。我们不能不对老习施以嘲讽：任何可称为学问的，都是有自身领域的，有实在的被认知对象的，因而在一学术自身领域下只能有一个“学”字，“学”字后面不可再附缀任何的补充成分。只能说有数学、物理学、医学、哲学……“学”字前的定语成分限制出学术的领域，即被研究的实际对象，而“学”字表示的则是有根有据有律可循的，人的能力所可认识的，足以说通的，即无矛盾的知识。老习说的竟是“哲学社会科学”，“哲学社会科学”到底是什么？谁都解释不出。

哲学是社会知识的一个部门。所以“哲学”不能做社会科学的定语，正因此“社会科学”也不能做哲学的补语。“哲学”本身就已是完整而充足的，既不能接受前定也不能允许后补，只能有赤裸裸的“哲学”。习近平那怕有对哲学的顶点兴趣，也不至于造出“哲学社会科学”这个四不象。中华元首，中共领袖，竟是位一天到晚尽说马嘴不对驴唇的胡话的土豪，竟还要往自已脑门上扣“习近平思想”的屎盆子。习近平思想只能是屎盆子。

若某天中国真出了“习近平思想”不如说“习近平屎盆子”更为合适。