共产党不是执政党，而是篡国的武力集团

孙维邦

共产党不是执政党，而是篡国的武力集团         2015-10-03 09:39:12 [点击:0]
〝共产党执政合法性〞的第二个问题：共产党不是执政党，而是篡国的武力集团

王歧山命题关涉的只是政权的合法性，因政权在共产党手里，就使得合法性分属为两个问题：一是共产党做为政党合不合法；二是它占有政权合不合法。因纯粹的〝党〞字是一切实际政党的合法性的不移标准，就不能因你把自己叫做党你就是党。是不是党据于客观的标准，这标准就是〝党〞字里所包含的性质。叫不叫做党是意志的自由，是不是党据于的却是客观性质，也就是去检验主观理念与〝党〞字所含的思想相不相容。

共产党只允许自己做为党，这是它的自由意志，共产党是不是合法的政党，却是个客观判断。即看主观理念的〝共产〞能不能从做为客观道理的〝党〞里，无矛盾的通过。就因共产党宣布它是中国唯一的政党，它也就陷自于身与〝党〞字的必然性质的对抗中－－使它自身连合法性都不曾具有，也就无从去谈执政合法性了。

还有一个问题是潘岳提出合法性问题至今未曾注意的，即对〝执〞这个词的理解

只要握有政权就不能不执掌，这一事实使共产党与批判者都在无意间犯了一个的错误－－忽略了对政权运行与政权来源的分别。只从实际占有上来认定什么是〝执政〞。共产党明明是篡政，却因它在实际上行使政权运行，人们就把这种实际行使理解为〝执政〞了。这显然是错的，可是只要行使运行权就包含着〝执掌〞，人们也就稀里糊涂地用〝执政〞来看待共产政权。其实共产党根本就不是〝执政党〞，它是一个篡政成功了的武力集团。只要篡了政就不能不行使运作，在行使政权运作这一点上，与〝执政〞就没有区别了。在共产党把自己说成是〝执政〞又用同一腔调来说苏共与东欧各共党为〝执政党〞时，我们未来得及辨别真伪就在它的这一说法内来思考它的合不合法，未能对这个问题提出批判。如看到了这一点，那就不存在什么〝共产党执政的合法性〞问题，存在的只是共产党充当俄奸，颠覆国家的犯罪行径。

我的批判的理由是：〝合不合法〞所讲是一个理，试想若人连话都不能说，又焉能明理？不明理又焉知〝合不合法〞？可见〝法〞就是〝理〞或理单位。因而〝合不合法〞便还原为〝合不合理〞。〝合理〞就是能从〝人类是有理性的存在物〞这个最高公理里无矛盾的通过。可见〝人类是有理性的存在物〞是人类诸理的公理。〝执政〞是诸理中的一个具体的〝理〞或理的单位。那么它反映的是个什么理呢？〝执〞这个词反映的就是在平等条件下行使运行政权的机会，因而它是以有在野的对手与自己也可能陷于在野为成立条件的。

所以有〝执政党〞就必有在野党。只有相对着在野党才能有执政党。执政党与在野党是成对的范畴。实践中没有在野党而有〝执政党〞的例子是有的，但这只是日常的含混说法，实际应说专制政权。如同公与婆，婆是公成为公的条件，公又是婆成为婆的条件。让老夫哀叹的是：像习近平这么高大英武这么神圣的伟人竟不知〝执政党〞必须成对应用。

我们应该明确〝理性〞就是人类的天。〝执政〞是一个理，可它同时也是一种事实，只要你掌握了政权不管是由公理授予的还是用武力夺来的，只要权在你手你就非运行不可。政权的实际运行就模糊了公理授予还是武力征服的界限，都被看成为〝执政〞。人类有史至今，以前的政权更替都是依仗了征服，这是事实，由于这种事实的被经验，也形成出一种法统的〝合法观〞，也影响着人们对合法性的理解，这种习袭的观念很容易把共产党陷于血统论的了深渊，如习近平的红色基因论，唱红、红色世家……等等。

人类的近代是以文艺复兴为标志的，复兴复什么呢？复兴古代希腊人的自由的批判精神和对人生的乐观态度，是人本主义的抬头和神本的衰败，己往的政治是宗教的权威，而近代政治是诉诸于理性的裁决，因而合法性就起来越全等于合理性，我的向世人的雷霆呐喊是：人类是有理性的存在物，人类能用枪杆子但人类不是枪杆子存在物，人类也不是共产党党性存在物，历史进入近代，之类关系的所有原则只有一千裁决标准，那就是纯粹理性。

共产党必须死！