佛教界的「孤挺花」之一

 

 

    近一、二十年來，在佛教界中，佛教正覺同修會的存在與興起，無疑是一種異類。它挑戰當今佛教界的權威及主流，也挑戰了西藏藏傳佛教喇嘛的勢力與信仰。因為其領導人蕭平實對佛教界大師們多所批判，特別是對於印順法師的「緣起性空」論調與藏密喇嘛的「無上瑜伽/時輪金剛」(男女雙修)密法皆作嚴厲抨擊。這位平實居士又以如來藏、阿賴耶識思想為如來正教自居，其追隨者也莫不如是。所以要形容說它是當今佛教主流之外的一支「反抗軍」也不為過。因為它不僅反主流，更是「唯我獨尊」且「來勢洶洶」。因此，其組織所形成的氣候，也遭佛教界主流所抗拒及壓制。那麼這種不符主流看法的宗教異軍，它會如一些新興宗教般的曇花一現嗎？還是有可能就如當年堅持真理的「異端」哥白尼一樣，最後卻得到後人的證實而尊崇？

 

    它也可能只是佛教界中的「孤挺花」，非常強韌卻又一直「孤零零」延續著，又永遠「喋喋不休」試圖引來關注。然而，從另一個角度來看，它是百年來於佛教界中值得深思的事件，如果能靜下心、停下腳步聆聽它的「喋喋不休」，對於當前的佛教肯定會有不同且更深的了解與看法。當然，蕭平實所提的佛法義理，舉證經論、條分縷析，且明確地指名佛教界相關人士不符法要之處，如此敏感的主題與內容，難免攪動佛教界與藏密人士長安久治的傳統。因為對佛教界主流而言，也許是「吾愛真理，吾更愛上師」，特別是藏傳佛教，因為藏密人士視其喇嘛上師是集佛教三寶「佛、法、僧」於一身，甚至更高於佛。但是若要了解「真相是什麼？」，何妨以「吾愛吾師，吾更愛真理」甘冒大不諱的求真精神 ，來對現有的事實或現象抽絲剝繭，而作不同層面的觀察與思考，也才有可能探究出一些不同的面向或真相。

 

    讓我們暫且先分析看看﹐平實居士在其著作《邪見與佛法》中有一篇「法義辨正」聲明，對其在法義上於諸方大師之非難，效法了當年玄奘法師在天竺的規矩，邀開無遮「法義辨正」大會。聲明中也邀開有遮「法義辨正」，不過，有遮「法義辨正」只能算是私下的法義交流，這是比較無可爭議的。而無遮「法義辨正」大會卻是要具切結書，敗方必須自裁斷命，或者拜勝方為師。有藏密人士因此批評平實居士的「法義辨正聲明」是「充滿血腥味的」； 令人好奇的是，為何從未見有任何人批評當年玄奘法師的「法義辨正」也是「充滿血腥味的」？

 

    事實上，一位佛弟子如果自認本身所修學是唯一正法，為彰顯正法而破除外道（包含佛門內的附佛法外道），如果有能力理當要挺身而出。無疑地「法義辨正」將會是一個很有用﹑有效且直接的工具。特別是現今網路資訊非常發達，雙方辯論內容是很容易公諸於世而受檢驗。至於所謂「充滿血腥味的」 敗方必須自裁斷命，實非無遮「法義辨正」大會的唯一選擇，因敗方也可選擇拜勝方為師。其次，既然會參與「法義辨正」無遮大會，必然有自信且有勝贏的把握，何妨在具切結書時要求敗方不可自裁斷命，應拜勝方為師，即可消除與會參與者「充滿血腥味」之疑慮，如此又能「化敵方為己方」，才是功德圓滿，何樂而不為？雙方兩造又豈有推托之詞？所以，只要有心彰顯正法而作法義辨正，這些細節總有辦法獲得解決。況且勝方法義若確實較為殊勝，敗方有心求法而以勝方為師，實乃求之不得，豈有自裁斷命之理？

 

    也有人說佛教界大師不屑與平實居士作法義辨正，所謂「不屑」實不該是佛教徒所行心態。佛教所謂行菩薩道，是要慈悲、無畏地以佛法智慧來利益眾生，「智慧、 無畏、 慈悲」皆是菩薩所應學。如果佛教大師是以「不屑」為藉口不去糾正錯誤的邪見，實乃自損其德；更何況佛教界理應人才濟濟，於此卻無見任何可用之士，難免亦有令人存疑啟竇之處，是否真的無法回應蕭平實的法義辨正？而受批判最嚴重的藏傳佛教，其四大派皆有諸法王、活佛，仁波切、上師等，更應有一時之選。且「辯經」一向是藏傳佛教培養喇嘛學習佛法的傳統特色。因此，藏密喇嘛對法義辨正的論辯能力理應更勝一籌，豈有不出面護持與宣揚藏傳佛教教義之理？且若能於此把平實居士收為「己方」， 實乃「一舉多得」之大功德。然而至今，終未見有藏密人士敢出來問難。難道佛教界大師們或藏密人士於此真的個個「噤若寒蟬」嗎？原因究竟何在？

 

    自玄奘法師於天竺開無遮大會，千年以來，平實居士應是第一位公開聲明接受無遮大會法義辨正。照理說﹐至少要有相當佛學底子及佛法專業，甚至是實修體驗，才能有如此自信與勇氣，特別要面對印順法師學說追隨者及藏傳佛教四大派人士的問難，那麼其所憑藉的究竟是什麼？讓我們看看﹐當印順法師被尊稱為「玄奘以來第一人」時，其實這尊稱用的並不完全恰當，恐易被誤解。因為「緣起性空」是印順法師的核心思想，而玄奘法師是尊崇「唯識思想」，兩者的思想體系完全不一致，可說是迴異的。當年，玄奘法師在無遮大會立「真唯識量」挑戰諸方的問難，終究無人敢破其論。「真唯識量」是說萬法事物皆須依於真實唯「識」而出生、顯現及和合運作，這與《華嚴經》上所述之「三界唯心」是類同的。那麼平實居士所憑藉的是否也是「唯識體系」？有心人若閱讀其著作始終標榜第八識，或稱如來藏或阿賴耶識，為第一義諦來看，確實是如此！

 

    玄奘法師在其最重要的著作《成唯識論》中，不僅論及大乘是佛陀所說之唯識法教，也提出實有第八識阿賴耶識，且是「一切法所依」的論述：「無始時來界，一切法等依，由此有諸趣，及涅槃證得。」 因此「三界唯心，萬法唯識。」是玄奘法師依據經典所印定的名言﹐為佛法根本思想。

 

    當印順法師之種種論述中﹐把「緣起性空」列為最重要的思想，卻沒有連貫法要主軸「三界唯心，萬法唯識」，有沒有可能是對佛法「以偏概全」的誤解？變成純粹只及於現象界的「緣起性空」﹐完全不及實相第一義？因為在《成唯識論》中，玄奘法師論述萬法均不離根本因「第八識」而有，因此不論三自性「依他起性、 遍計所執、 圓成實性」、三無性，甚至「諸法無性」也皆以「第八識」為前提，不能離第八識而有而論「諸法無性」，所以「依他起性的無性」或「緣起的無自性空」也不能外於第八識而有。

 

   如果印順法師的「緣起性空」思想是佛法的第一義，那麼當年玄奘法師在印度曲女城的無遮大會，就應高掛「緣起性空」而不應是以「真唯識量」作為法義辨正的主軸來破斥外道，如此印順法師才算真符合「玄奘以來第一人」了！

 

   然而，十餘年來﹐印順法師從始至終對平實居士數十本書中指名舉列的錯說佛法之詰難始終不發一語，一向強勢的印順法師﹐只有沈默以對，究竟是否已知其根本思想並沒有連貫到佛法的真正第一義上來？或者是默認平實居士之指證？這將成為外人永遠不解之謎﹐只有其本人才知道了！因此，印順法師這麼「沈默無言」地走，就格外令人感覺遺憾了！ (上篇)

 

  

佛教界的「孤挺花」之二

 

 

   至於藏傳佛教之「無上瑜伽」男女雙修法是否可列入佛法修行，甚至列為佛教的無上密法？這問題可是相當嚴重。這不僅是出家喇嘛行淫破戒， 也是諸喇嘛法王、活佛、上師、仁波切毀佛戒律的問題。藏傳佛教祖師宗喀巴就主張要同時與九位年滿十二歲以上的女子(明妃）共修，這些「密法」若公開辯論而被攤開在陽光下，屆時不僅佛教界可能會否定藏密喇嘛這種密法來撇清關係，甚至藏傳佛教還可能會因此遭受衛道人士的大加撻伐，這是藏密人士不能不忌憚的地方。而且藏密喇嘛的「無上瑜伽」密續是否就是當年印度佛教晚期的坦特羅佛教(附佛外道性力派)教義，兩者又有何不同？這也會讓藏密人士面臨「跳到黃河也洗不清」的窘境。藏傳佛教本身是否是來自坦特羅佛教的舊瓶換新裝，真正追究起來﹐這是非常有可能的。因為在印度晚期的佛教已被性力派外道密教化了，它傳入西藏時如果沒有被釐清而被西藏當地原始宗教苯教無條件地完全接收，就會成為藏傳佛教喇嘛現今「無上瑜伽」密法的來源依據。故印順法師也曾批評藏傳佛教是：「方便出下流」，這是說藏傳佛教喇嘛是舉淫穢邪鄙為無上方便。

 

    其次，藏傳佛教的「無上瑜伽」男女雙身密法真的是在體證佛法嗎?且是無上究竟境界嗎？是以被藏傳佛教喇嘛高舉為無上密。但是觀看歷來佛教禪宗祖師的體悟皆非以「男女雙身密法」為法門，而是以智慧法門﹐「直指本心」歷緣對境中當下之體悟。那麼藏傳佛教的「男女雙身密法」怎麼反而特別被喇嘛高推為「無上密」？藏傳佛教祖師諾那活佛就說「禪宗是大密宗」，禪宗應是高於藏傳佛教密宗的，那麼藏密密宗的「無上密法」相對於禪宗就不是無上，藏傳佛教「無上瑜伽」豈能自稱「無上密」，還自稱藏傳佛教密法高於顯教？依此，藏傳佛教諸密法難道不應改稱為「下密法」嗎？

 

    而藏傳佛教有些觀點顯然是違背聖教，譬如藏傳佛教是以其祖師蓮花生為佛教主，又以祖師宗喀巴為「第二佛」，這已違背教主釋迦佛授記當來下生彌勒佛之說，因為佛教教主釋迦佛所授記娑婆世界未來佛是「彌勒尊佛」。又藏傳佛教的「活佛轉世」制度也不是單純的宗教問題，它其實是歷史的產物，而且始終帶着政治色彩。它是一種「政教合一」，所謂「政教合一」制度其實是行政權和神權合而為一的政治制度，它是政治上藉由神權來統治的一種手段，這種制度在歷史上都會留下極其殘酷、黑暗的一面。所以，藏傳佛教喇嘛長期以「酷法」《十三法典》與《十六法典》來統治西藏人民的方式，就完全違背現今任何善良宗教的教旨，遑論是講求以平等、慈悲度化眾生的佛教。而藏傳佛教「達賴喇嘛」與「大寶法王」之間互認為「觀世音菩薩再來」，也被藏密喇嘛高捧為「觀世音菩薩的的化身」，但這應只是一種神權下的愚民策略。因為歷來繼位的達賴喇嘛時有未成年即暴斃往生者，試問「觀世音菩薩再來」卻未成年而終，這意味什麼？如果還堅持「達賴喇嘛是觀世音菩薩再來」絕非「山寨版」，那不異是對觀世音菩薩的一種諷刺！

 

    大致而言，藏傳佛教體系下種種歧異而不合於原傳統大乘佛教（顯教）的地方，可能會讓藏密人士較忌憚，而不願被攤開於陽光下來檢驗或討論。況且藏傳佛教紅、白、黃、花四大派的教義與究竟第一義，也是彼此不一甚至互相矛盾，可能會讓藏密人士更難於對外自圓其說。至於，藏傳佛教將附佛外道「坦特羅佛教」的性交修行法也納入教義，更高舉為藏傳佛教四種密續修證中最後的的無上密，特名為「無上瑜伽」，這完全與傳統佛教釋迦佛的教義背道而馳。因此，藏傳佛教是否會因法義辨正而受到更多的質疑、質難，而衍生更多問題？特別是現今資訊發達的時代，在媒體傳播興波助浪下，種種「質疑、質難」下甚至會一發不可收拾，使一般民眾對藏傳佛教失去信心，致使藏傳佛教在吸收信眾時受到挫折，這必然是藏密人士較高層必須考慮的因素。

 

     當年，西藏喇嘛從中土或由印度佛教晚期接受當時傳入的佛法，並在封閉的西藏地域形成自己的密教體系。聖嚴法師在《西藏佛教史》一書中就指出，藏傳佛教的發展是西藏本土的苯教等民間宗教，加上印度晚期佛教密教思想而完成的，整體而言是印藏的合璧。今日，藏傳佛教若要宣揚其在西藏發展所謂的「無上佛法」，是必須經得起傳統佛教教義及因明邏輯對其作合理的檢驗。所以究其原因，平實居士對藏傳佛教諸多教義所作的批判，藏密人士是否能於法義辨正大會上提出合理解釋，不得不令人存疑。這也是藏傳佛教人士對法義辨正，只能掛「免戰牌」的另一重大原因吧？

 

     綜觀這十幾年，平實居士提出法義辨正聲明以來，佛教界大師與藏傳佛教諸法王、活佛、上師、仁波切皆啞口無言以對，這種沈默當然難免啟人疑竇，會是「無法」或是 無「法」嗎？當然可能就是因為自知已無「法」可用，故「無法」作法義辨正？

 

     回想古有玄奘法師作法義辨正破除外道而名震天竺，今有平實居士受佛教主流抵制﹔但兩者皆以唯識體系為宗，兩者皆邀請諸方來法義辨正問難，也均無人可撄其鋒。也許二者時空背景不同，難免會有所差異，但二者受佛教界主流相待之差距，不可謂不大。也就是因為時空已不同，正法「主、客」已易位矣，這也是佛教末法時期應有的現象吧！令人不禁想起《法滅盡經》有言：「設有是人，眾魔比丘咸共嫉之，誹謗揚惡，擯黜驅遣，不令得住。」，這是說假設有菩薩、辟支、阿羅漢之人於末法之際宣說正法，必然受（眾魔）比丘共同「擯黜驅遣，不令得住。」這乃是佛教末法時期「正法已易位」必漸入的現象。故對攪動佛教界之「孤挺花」蕭平實以及他的法義辨正，若能於此作一番深思與解讀，面對末法時代的詭譎，也就不足為怪了！(下篇)