eNewsTree.com

 找回密码
 立即注册
查看: 826|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

暴力面前持枪自卫 加州民众需遵守哪些原则?

[复制链接]
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2020-6-4 17:03:45 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
世界日报






新冠疫情未退,美国非裔男子乔治弗洛伊德遭警察压颈之死,近期又引发全美抗议浪潮不断升级,其中出现不少暴动、抢劫、放火的脱序行为,许多店面也被洗劫一空。

尽管连日来多地政府实施宵禁,但紧张局势未减。令人联想到1992年曾发生的“洛杉矶暴动”的乱世景象,引发各地民众的恐慌。为保安全以备不时之需,不少华人民众也开始备枪自卫。依照加州法律,什么是“正当防卫”和“防卫过当”?民众需要了解哪些“防卫法”?

前检察官、拥有多年审判出庭胜诉经验的南加州知名律师郑博仁(Paul P. Cheng, Esq.)给出以下专业分析,供民众参考。

----加州遵循"堡垒原则" (刑法典第198.5条)。

“堡垒原则(Castle doctrine)”,也被翻译为“就地防卫法”。这意味着居民面对住所内的入侵者,没有义务进行退让。居民可以对闯入其居所,或试图闯入其居所的入侵者,使用包括致命武力在内的武力进行自我防御。

法律规定,对非法侵入和暴力袭击(正在试图或已经试图非法地,并且(或者)强行,进入并非空置的住房、商行或汽车),主人、房客、委托保管人等,均有权使用致命武力来保护其“堡垒”。住宅“堡垒”的法律定义,包括其院子和车道。有些州的法律更进一步将工作场所及私人车子都归入“堡垒”范围,不可侵犯。

加州有一个法律推定,如果有以下情况发生,则可推定居民或其家庭成员具备合理理由,针对其即将面临的死亡或遭受严重身体伤害的威胁,感到恐惧而进行自卫:

• 入侵者非法强行进入或试图进入其住宅;

• 居民知道或有理由相信,入侵者非法强行进入或试图进入其住宅

• 该入侵者不是其家庭成员

• 居民使用预期武力,或很可能对闯入其住宅内的入侵者,造成死亡或严重的人身伤害

法律上的“推定”是指检察官在处理此类案件时,必须要先証明居民在面对入侵者使用武力时,所要面临的死亡或伤害威胁,不存在合理地恐惧。 在这种情况下,这一推定就有助于居民证明其“正当防卫”的合理性。

郑博仁律师说,其法律背后的公共政策主旨就是,强行侵入行为本身,就构成了对居民生命和肢体的威胁。(参见People v. Silvey (1997) 58 Cal. App. 4th 1320.) “严重的人身伤害”的定义,是指重大的或实质性的身体伤害。这种伤害是大于轻度或中度的伤害。而如果未满足以上任何要求,堡垒原则则不能被引用。

----那么只要家里有人,是否加州“堡垒原则”总能被适用?

不可以,如果入侵者不在住宅范围内或没有试图进入住宅,“堡垒原则”则不能被适用。以下是曾发生的一个案例,该房主就尝试利用堡垒原则,但败诉:

一次争吵过程中,一名修理工人举著锤子踏进了一户人家的大门前廊上,该房主就从屋内开枪打伤了工人腿部。而法官裁定该案件不能适用“堡垒原则”,原因是因为仅仅踏上门廊并不意味着该人有意图要进入住宅,而且一个合理的人,会预料到外人会走到非封闭式的前门廊区域 (参见People v. Brown (1992) 6 Cal. App. 4th 1489).

针对以上情况将适用其他防卫的相关法律。在加州,如果一个人在他人的住所外,但依旧处于他人的房产上,他必须离开吗?答案是不需要!尽管根据《刑法典》第198.5条,“堡垒原则”仅适用于一个人的住宅,但仍有其他正当防卫原则适用于住宅内外。

在加州,对侵入者人们没有义务进行退让,有权坚守其阵地,并在合理必要的情况下以武力进行防卫,甚至有权追讨凶手,直到死亡或人身伤害的危险过去为止。根据加州陪审团指示第505和506条,如果被告为自己或他人防卫,则不构成使用致命武力的罪名。 该规定适用于住宅内部和外部。在以下情况中,采取防卫措施是合理的,因此不属违法行为:

• 被告有理由认为危险迫在眉睫;

• 被告合理地认为,使用致命武力是防御危险的必要条件;

• 被告使用的武力没有超过为防御危险而合理需要的危险程度;

所谓“迫在眉睫的危险”必须是当下存在的,是必须要立即应对的危险。“严重的人身伤害”是指重大的或实质性的身体伤害。

----堡垒原则(Castle Doctrine) vs. 坚守阵地(Stand Your Ground)之间有什么区别?

在加州,“堡垒原则”仅适用于某人的住所或居所。而“坚守阵地”(无义务退让)是在“堡垒原则”的基础上更扩大一步,将“堡垒”扩展到自卫者所在之处。“坚守阵地”也是一种防御原则,直接翻译成中文就是“坚守不退让”,指的是当一个人在合法地方遭遇紧急状况、生命受到他人威胁时,无须退让,可以各种手段甚至致对方于死地来达到保护自己的目的。所谓的合法地方包括汽车、工作场所及其他公共场所等。

郑博仁律师分析说,防卫法的一个重要前提,就是自卫者有合理地担心自己的生命受到威胁,但这一前提条件的认定经常在法庭上引起很多争议,例如在只有双方二人在场而又没有其他証人作证的情况下,只有一面之词,法官及陪审团也很难判定自卫者所说的是真的。

----如果加州居民对暴力入侵者使用致命武力,他们在法庭上是否有相应的抗辩可以适用?

是的。 根据情况的不同,加州的房主可以引用:

•《刑法典》第198.5条的《堡垒原则》;

• 根据加州判例法、成文法及陪审团指示,正当防卫原则(坚守阵地)可被适用。
收藏收藏 分享分享
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

小黑屋|Archiver|手机版|消息树

GMT-8, 2024-5-8 08:11 , Processed in 0.038946 second(s), 15 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表