《周孝正不懂“真假”说的是“理”》一文的用心

孙维邦

《周孝正不懂“真假”说的是“理”》一文的用心

我写此文是要告诉活动在批共阵营的朋友们：请你们弄弄清，“真假”这对范畴只能用来评价学问，不能用到事实或实际身上去。我责备周的不懂，意思是周虽是教授，教授就是做学问的，但他在纪念李锐老人的那套话没有做学问的影子：话是在说理，说理就是做学问，既在做学问首先应有的就是治学立场，但他虽名为学问家，却未建立起治学的立场。

何为治学立场？答曰：只依据于字面所储存的的思想展开的认识活动是治学立场。所以，什么是社会主义？回曰：只有社会主义这个字面或概念所反映的思想才是所谓的“社会主义”的真义。而德国纳粹或他们说的国家资本主义，马克思用《共产主义宣言》说的社会主义，以及他在《宣言》中明文开列的那些原则，列宁说的、斯大林说的、毛泽东说的、金日成说的，波尔布特说的、邓小平说的、习近平说的……都只是从外部设计后而后用强力加给人的，那只是作者们的主观的意志，不是学问。只有字面及字面所原包装的思想才是学问。北欧诸国的社会主义也不是原本学术意义的社会主义，原本意义的社会主义就只是“社会主义”这个概念所含的思想，北欧的社会主义是社会主义兴起后，其中的一些修正派别的修正成果。只是这些成果虽也是人的主观选择，但她是根据了人的本然性的选择罢了。

今夜有位Yeekeung Wong 先生说——“社会主义有两种。一种是北欧社会主义，又称社会民主主义（由卢森堡女士为代表），以私有制为基础，实行社会财富二次分配，达致均贫富的目的。另一是馬列主义社会主义，又称科学社会主义，以沒收富人财产为手段，将生产资料及资产集中到国家即执政的专制共党集团手上，人民沦为为掌权者打工的无产阶级。川普口中的社会主义指后者。因为前者的社会主义已无人提起，只有研究社会主义的人士才明白其历史。周孝正就明白。”

我要说的却是——社会主义首先是一个反映对象或思想的“名”或“概念”，从“名”或“概念”上说只此一“名”。治学就只能以此一“名”为标准，至于卢森堡的社会主义是她用她的思想设计出来的，北欧诸国的实际制度采用了她的设计，并得到成功，但这是一个事实问题，不是关乎“社会主义”这个字面的学问问题，周孝正明不明白这一段历史所关的是卢森堡主观赋予的民主社会主义符合于人的生存，马提出的社会主义不适合人类生存，这里发生的两个事实间的比效，不是川普用词当不当的问题。

“社会主义”既是一个名或概念，就有一个它在学术上成不成立的问题，因事实上的成立是是由人的主观意志来决定，不受构成字面的各成分的影响。社会主义这个字面是由“社会”与“主义”两个思想成分所构成，它在学术上就有一个通不通、洽不洽的问题，即是否无矛盾或是否不空洞的问题。但无论字面矛不矛盾，空不空洞只要人想创建都是能够的，只有到实践上才会显现出危不危机。

其实单考察“社会”就是人际关系，那么做为纯知识的社会主义就是“人际关系主义”。“人际关系”是不能赋予主义以实际意义的，对于社会制度来说它不能有任何实际上的内容赋予，所以社会主义做为一个知识或一个理是不成立的。我要指出的周先生的不懂正是社会主义这个字面不足以构成一个无矛盾的理。

我感到民运的不足就是只有意志与情感上的灭共要求，没有把共产党和社会主义当作一种知识或一个道理，在真际方面求证其是真是假的自觉。因社会主义首先是一个字面，是字面就是学问，做为学问社会主义它是真际的吗？共产党是学问上的真际吗？不是！可我们民运只有灭共的愿望却没有讨论社会主义真不真的兴趣！只有真学问才能致成好的实践。

徐文立君能提出自媒体的四杰，并在热诚推荐，这当然很好！但徐却未能提出：江峰那些个《历史上的今天》到底是要干什么？徐也没有追问自己：那文昭正在干的又是什么？不错，徐文立是悠久的反共斗士，但他没把共产党当作一个错了的纯知识或纯道理来反。难道不是吗？