新闻道德委员会可能预示中国新闻自律起步

wenbo

5月30日，上海成立了“上海新闻道德委员会”。据介绍，该委员会由23名委员组成，将受理社会各界对本市新闻机构以及新闻从业人员新闻职业道德失范行为的举报和投诉。上海市这一举措被多维博主视为中共整治虚假新闻、有偿新闻，从而强化新闻自律的重要转向。

在当前多元多样的舆论态势下，在“虚假新闻”、“有偿新闻”等歪风横行的现实面前，该组织的成立被认为是中国新闻机构为加强行业自律、框正媒介乱象、重塑媒体公信力所迈出的重要的一步。该委员会的成立引发了外界的广泛关注。

多维博客刊发博主“上海来信”的文章就此委员会的成立分析称，媒介在西方世界往往被推崇为“第四权力”，而在中国，媒介类似其他国营企业，并没有完全的“新闻自由”，但是介于其为舆论监督的主要渠道，因而是拥有一定权力的。

博文称，和所有权力一样，有权力就有腐败。新闻界权力是现实造成的，并非法定权力，这样有时反而很难规范。就新闻权力所引发的腐败，博主“上海来信”总结为：

一种是假新闻或夸大新闻，这与获取更高的收视率和销量有关，比如上海一家经营家俱的公司，品牌为“达芬奇”，中央电视台曾报道，说该品牌家俱不是进口的，并将一家看上去很落后的工厂说成是该品牌的生产商，并说该公司还有许多其他违法行为，结果该公司多年经营的声誉一落千丈。

“上海来信”写道：一位在工商局工作的朋友说，他们无论怎么查，这家公司经营手法都是没问题的，但中央电视台的信息对政府部门有压力，所以他们只能挑出一点小毛病，硬说商品标签不合规，罚了一点钱，否则无法对公众交待。

此事后来更爆出有记者拟借此收贿的传闻，最后都不了了之，现在没人再说“达芬奇”有问题，但也没人再敢买这个品牌的家俱，已经买了的人则觉得丢人丢到家了。

该博客还列举了“我爸是李刚”的热点事件写道，“我爸是李刚”虽然此事迎合人们痛恨官员利用特权的情绪，但与事实并不符，事后有媒体指出，李启铭开车撞人后从没有嚣张地说我爸是李刚（后来更被歪曲成“你们去告好了！我爸是李刚”），而是管理部门在询问他单位和家庭情况时他说了一句，但真相永远不会再现，“我爸是李刚”一事经媒体由假变真，由轻变重，到处流行了。

博主“上海来信”分析称，读者其实并不会认真关心此事的真假，大家是起哄看热闹而已，不太真实的新闻经过编辑总是夺人眼球，符合人的想象，因此会流行，而真相往往因为比较乏味而遭人忽视。

还有一种腐败是有偿新闻。媒介通过出租自身的公信力来换取补偿的一种做法，以往由企业直接操作，现在多由公关公司来经手。

就这种公关公司“白手套”的角色，并非中国独有，“上海来信”称，“美国媒体界一位朋友还干脆对我说，在美国，媒体上刊播的最近发生的事实是真正的新闻，其他非即时性的议题全由公关公司操作，当然这是过份了一点，但确有一家英国公关公司曾替多个国家进行政府公关，比如有一次一个国际会议在亚洲小国召开，这个国家刚发生官员贪腐案，为了在会议期间不影响国家形象，就雇用这家公关公司制造话题，转移视线，他们的专家言之凿凿地说，在整个过程中，他们虽然不收买媒体，但通过给记者提供大量资料，减轻记者的工作强度来换取记者合作，以至一些记者采访之余有大量时间在这个国家观光，只不过，公关公司已经将有倾向性的私货夹带在这些资料内了，手法纯熟，难以发觉。”“听到此事后我果然想起，在这个国际会议期间，突然不少国际媒体报道这个小国IT技术在经济上的利用，心里也曾闪过一丝奇怪，现在看来是这么回事。这实际也是一种有偿新闻。”

再有一种比较恶劣的就是勒索了，比如记者接到投诉后，去现场采访，然后并不发表，而是去找被投诉的对象，不是去对证，而是去勒索，上海解放前的小报就有这种风气，现在也时有发生。更可恶的是，有些媒体制造新闻，直接帮某些企业打击其竞争对手。当然，还有一种就是拿红包了。

“上海来信”分析称，中西方都有许多操控媒体的手法，西方多与政治操作有关，中国大多都与腐败有关。一朝权在手，很难保证谁能不心醉于权力，一旦漫延，新闻界自身公信力就受到严重损害，以往官媒相争，或企业与媒体相争，民众都帮媒体，现在已经不是这样了，不少民众遣责“无良媒体”，最近《京华时报》与农夫山泉之争就是一例。

博文最最后指出，中国新闻媒体的权力特别是舆论监督权来之不易，中国的舆论开放过程需要业界精心维护。上海成立新闻道德委员会应是重塑媒体公信力的一种努力，非常不容易，但光是这一种努力是不够的，还需业界共同自律。



(施予 编辑)