席亚洲：美国海军眼中的中国核力量（组图）

老杨 · 发表于 2013-6-25 13:46:34

不久前，瑞典国际和平研究所推出了2013年度国际军力对比报告(以下简称SIPRI报告）。国内多家媒体对此进行了报道。不过有网友指出，国内媒体对SIPRI报告的引述和报道并不准确。

笔者登陆瑞典国际和平研究所的网站，找到了该组织2000年至今的英文版年度报告。比对国内相关报道，的确国内在报道时存在不准确现象，对其部分内容的解读存在以讹传讹现象。

出人意料的是，按照美军的核战略逻辑，中国094战略核潜艇开始巡航后美国会“更安全”

《SIPRI报告》关于中国核力量究竟说了些什么？

瑞典国际和平研究所的年度国际军力报告当中，按惯例在第二部分《国际年度军情动态》中包含一个章节，其标题一般为《核武器控制及反扩散》。

值得一提的是，并非每年的报告都会列出主要国家的核武器数量。有多份报告中更多的是谈及伊朗、朝鲜、伊拉克、韩国等“潜在核国家”研制和发展核武器的问题。

2000、2005和2013年的报告中有明确列出该组织所认为中国拥有的核武器数量。其中2000年报告中最为详细，包括了该组织认为中国所拥有的核武器数量，投送方式等信息。现将其翻译如下，供读者参考：

瑞典斯德哥尔摩国际和平研究所2000年中国核力量报告总结表

中国东风-4导弹，据称该导弹采用机动部署，射程可达莫斯科。冷战结束后这种无法威慑美国本土的导弹价值降低，逐步退役

中国东风-3导弹是一种中程导弹，目前已经退役，其空缺由东风-21导弹填补，后者是常在外媒露面的“明星”武器

此后，该报告内容以2000年报告为基础，根据国际推测中国武器投送平台退役、新装备服役情况推算中国核武器数量。

2005年，报告中推算中国核武器数量为400件；2013年该数字变为250。这主要是因为核攻击型强-5攻击机，东风-3、东风-4导弹退役，因此将其可能配备的核武器剔除。同时，外媒一般认为,中国东风-31、41等新一代导弹尚未实际部署；而新生产的东风-21D导弹用于反航母，不装备核弹头。综合上述几点,产生了关于中国现有核武器数量的推测。

中国近年来部署的东风-21D导弹被认为用于打击航母，不会携带核弹头

东风-21导弹与中国核潜艇早期装备的“巨浪1”导弹外型类似

虽然国内报道SIPRI报告时存在不严谨的情况，但2013年该报告关于中国核力量的结论依然可疑。

如果这一报告的内容属实，就意味着中国在军费大幅增长、国际军事斗争压力加大的情况下，单方面削减了一半核武器库存，这种说法显然自相矛盾。

美国海军如何评价中国核力量

笔者就SIPRI报告的问题与一位国际分析人士交换了意见，他自称SOSUS，比较熟悉美国海军情报部门情况。在对话中他谈到了美国军方——尤其是目前装备值班状态核弹头数量最多的美国海军——对中美核力量现状和历史的一些观点和看法。由于SOSUS的中文不是很流利，他的发言经过了笔者补充注解。

笔者这里不能核实他的发言，谈话内容均为公开信息及根据常识和逻辑的推论，供读者参考。

以下为谈话部分内容：

笔者：长期以来，美国防部中国军力报告中称“中国有20枚洲际导弹能够袭击美国本土”，也就是所谓“部署在中国中部地区发射井中的‘东风-5改’型导弹”。

资料称,该导弹射程可以覆盖美国西海岸各大城市。关于其弹头情况则有多种说法，说法之一是每枚导弹有6枚分导式核弹头，每个弹头当量为50万吨，另一种说法则是每枚有一个500万吨的弹头。推测弹头圆概率误差1000米左右。

我们知道，一般而言，井射导弹的特点是战备程度高，防护能力强。但SIPRI报告中统计中国的“战备状态核武器”数量为0，这是否矛盾？

SOSUS：如果没有部署核弹头，井射导弹自然不算战备状态战略核武器。

（注：美国海军认为，中国采取运载工具和核弹头分开储存的部署方式，核武器集中储存在安全戒备程度很高的仓库中，发射前需要安装到导弹上。而美俄等国一般将核弹头长期安装在核导弹上，以确保随时可以发起核打击。两者相比，中国的部署方式在防止核武器未经授权的意外使用等方面更加安全，但在遭到无预警的突然袭击的时候来不及在第一时间发起反击。）

美军认为，中国的东风-5导弹平时不配备核弹头值班，只有国际形势紧张时才会装上弹头加注燃料随时待发，这比美俄上千枚导弹随时待发要安全省钱得多。但极易被无预兆的突然袭击摧毁在发射井中

中国二炮部队正准备试射“东风-5”导弹

也就是说，按照START条约标准，中国的核武器数量为0。

（注：START条约即美苏美俄之间的削减进攻性战略核武器条约。）

根据FOIA（国际信息自由运动）网站公布的中国潜艇巡航记录，中国的092型核潜艇始终没有达到初始作战能力，更不要谈进行战备巡航。我们现在拭目以待094型核潜艇开始战备巡航，让中国的战备状态核武器数量达到16。

美军认为092型战略导弹核潜艇并未达到“初始作战能力”阶段，更多是进行技术预研

（注：外媒报道称，从不久前中国国家主席习近平视察核潜艇时的画面判断，094型战略核潜艇很快将开始在南海海区执行战备巡航。目前美国推测中国会建造4艘同型潜艇，以确保随时有一艘处于巡航状态。094型核潜艇有16个导弹发射管，装备有“巨浪-2”远程核导弹。）

笔者：START条约是美俄两国双边谈判的结果，对其他国家并无实际约束力，中国并没有加入这个条约。而且START条约中也没有涉及美苏之外核国家的条款。所以你说的“按照START条约标准，中国的核武器为0”该如何理解？

美国早在上世纪80年代就已经修正“确保互相毁灭”战略，将其战略核武器定位于在发现敌国将对自己进行核袭击的情况下首先打击对方的核武器基地，以求在核战争中取得胜利，称之为“预防性先发制人”核战略。

美国试射“民兵3”导弹，据称，这种导弹是美国“先发制人”核战略的最主要武器

这是一种极具进攻性的战略，美国军方现在仍然坚持，还是有所修正？

此外，你没有解释为什么发射井中的”东风-5”导弹不被算作“战备状态核武器”。

SOSUS：我对核威慑的理解是：“数量产生的不确定性”。

也就是说，产生核威慑力的基础是在双方进行一轮“预防性第一次打击”和“在对方核弹落地前发起反击”的对射后，剩下的核武器仍保有足够的报复能力。但双方都不能确定对方在一轮交换后剩下的报复性核武器的数量，由此产生不确定性，这是美苏两国当年核威慑理论的基础。

美国曾经考虑以公路机动的“侏儒”导弹为核心，建立陆基报复性核打击力量

“侏儒”导弹采用固体燃料发动机，体积重量小、反应速度快，适合进行核反击

美国在冷战中很自信可以对苏联的核武器发射准备进行预警，展开先发制人的“预防性第一波打击”。苏联预警能力较差，甚至怀疑自身能否在“对方核弹落地前发起反击”。

由于奉行“先发制人”战略，美国80年代后放弃“侏儒”导弹项目，转为提高本国发射井的防护能力和反应速度

民兵-3导弹是美国目前唯一保留的一种陆基核导弹

苏联后期努力发展成本超过SS-18（美国代号“撒旦”的重型井射洲际导弹）项目的SS-24/25导弹（即“白杨”机动式洲际导弹），说明俄国对自己的预警能力和导弹反应速度信心不足，所以才会优先部署这种典型的“报复性打击武器”。

俄罗斯“白杨”洲际导弹为公路机动部署，美国认为这类导弹的精度不高，主要是用来打击城市的报复性核武器

苏联后期部署的铁路机动洲际导弹SS-24“匕首”

然而，美国的“预防性先发制人”战略也有问题，主要的困境是：

1、从未有人曾在接近实战的条件下同时操作那么多的洲际导弹。

（注：洲际导弹的可靠性一般认为只有80-90%，也就是发射的10枚导弹中可能至少有一枚发射失败，并且实战条件下可靠性或许会比在靶场条件下更低。）

2、无法确认核武器爆炸相互作用对核武器可靠运作的影响。

（注：曾有核武器专家指出，核爆炸产生的电磁脉冲、中子射流等效应可能会让距离它很近的核武器失效，所以使用核武器密集攻击相聚较近的目标时，会因为互相之间的影响导致只有一枚弹头能够可靠引爆，从而削减核打击效果。不过这一效应至今没有在核试验中被验证。）

3、美国把俄国的加固型发射井的等级高估了10倍以上。

（注：美国的“加固式发射井”能够承受1500Psi的压强，美军冷战期间曾认为苏联有10000psi级别的“超加固发射井”存在。冷战结束后才发现并非如此。而美国部署威力、精度超过实际需要的导弹所耗费的资金是惊人的。）

冷战期间研制的“和平保卫者”导弹本计划针对美国想象中的苏联“超加固”发射井，冷战后发现它的目标并不存在

4、分导式核弹头的圆概率误差随弹头数量上升下降。

（注：出于成本等方面的考虑，美苏都希望能够用较少的导弹打击较多的目标。这也是下面我们要提到的美国认为“三叉戟”导弹只有“理论上”的“第一次打击能力”的原因，该导弹冷战期间负责核反击，会携带较多的弹头，精度较低，不足以打击苏联的发射井。）

携带6个弹头的和平保卫者导弹，现在这种导弹已退役

关于中国没有加入START条约和东风-5不算“战备状态”的问题，你可以理解为：“按照START中对进攻性战略核武器的定义，中国没有此类武器”。

笔者：你的意思是，不能进行“预防性先发制人”（也就是打击对方导弹发射井）的核武器就不算“满足START条约的进攻性战略核武器”？

SOSUS：是的，没有能力做“预防性第一波打击”或者“对方核弹落地前反击”的话。

笔者：看你前面的发言，是否可以理解为你们认为前苏联或者俄罗斯也没有达到美国核武器的战备水平？

SOSUS：俄国在1970年代的教条是“对方核弹落地前反击”。在70年代前，苏联战略火箭军是反对建造加固型发射井的。他们指望“在第一时间内就发射全部导弹”。但是美国部署民兵3导弹和反弹道导弹系统的可能让他们在1970年代彻底修正教条（开始追求第一次打击能力，同时增强核报复能力）。

SS-18导弹被西方称为“撒旦”，这是苏联第一种达到“进攻性战略核武器”标准的导弹

另外，SS-18 Mod 4导弹部署之前，俄国没有“预防性第一次打击”的能力。

笔者：是否可以认为，START条约判断“进攻性战略武器”的标准就是反应时间和导弹的命中精度，所以井射的“民兵3”和“撒旦”才这样受重视？

SOSUS：按照美国标准只有民兵3才是真正的第一次打击武器，潜射的“三叉戟2”和苏联的SS-18 Mod4/5只能算理论上的“第一次打击”武器。

判断核导弹是否有“进攻性”的标准是命中精度和弹头当量。美国试验的结果是，能抵御1500Psi压强的加固发射井需要当量大于50万吨，圆概率误差小于120米的弹头来消灭。

冷战后美国才发现俄导弹发射井的抗打击能力并没有他们想象的那么强大

笔者：也就是说，START条约规定的“进攻性战略武器”就是前面提到的SS-18和民兵3这些“第一次打击”武器？不符合这个标准就不能算作“战备状态”是么？

SOSUS：我不准备和你争论“战备状态”的问题。其实美国比中国更担心你们没有“战备状态战略核武器”。

笔者：（笑）所以，你说东风-5的井射型不能算START标准的进攻性核武器的原因是它的精度和当量不行，而美国空军有能力用民兵3先发制人，是这样么？那美国为什么会“更担心”中国没有第一次打击武器呢？

SOSUS：关于你们的核武器，我一直在说戒备程度，没说精度和当量。中国的核弹头不随时在导弹上值班，戒备程度是较低的。

没人规定“第一次打击”和“对方核弹落地前反击”的导弹绝对不能打城市，只是现在没人这么疯狂。但面临最后时刻，就难说了。

笔者：这么说我就大概明白美国为什么会更担心中国没有“进攻性战略核武器”了。是否可以如此理解：

美国认为中国的预警能力、反应能力较差，同时战略核武器数量较少，容易被美国的“预防性第一次打击”破坏。

在这一前提下，按照美国军方关于核武器的逻辑，中国只能在认为使用核武器已经不可避免的情况下，首先发射导弹打击美国城市目标。

也就是说，你们一贯不相信中国不首先使用核武器的承诺，认为中国是“疯狂”的。

美国不相信中国的不首先使用核武器承诺，这让美国感到芒刺在背

不过在我看来，中国这样的做法是让“核门槛”变得更加模糊，从而避免了遭到美国以“边缘政策”进行核讹诈——就像1962年的古巴导弹危机美国对苏联干的那样。

近年来，中国新的东风-31导弹和东风-41导弹采用了机动式部署，而且精度、性能、反应速度都比东风-5大有提高，所以可以不那么担心美国的“预防性先发制人”。

1999年大阅兵时展示的东风-31机动式洲际导弹

这张图片中可能是东风-31改导弹，美方认为它能覆盖美国全境

这种情况下，根据你们自己的逻辑，这些导弹装备后，美国反而会觉得更安全。是这样吗？这听起来够疯狂的。

SOSUS：美国认为，核武器可以是一种“优雅”的武器，不是城市屠夫。你们第二炮兵的出版物也表达过类似的观点，会以此为发展方向的。

笔者：说到“疯狂”，美苏两国在冷战期间生产那么多的核武器在一般人看来本身就是没有理性可言的行为，互相毁灭一次和毁灭十次有什么区别吗？

SOSUS：造一大堆核武器是为吓阻第一次核打击。

你认为美苏的SALT（中导条约）和START（削减战略核武器条约）是担心平民的伤亡？

笔者：近年来世界主要核国家都把潜射核导弹作为主要的核打击力量。英法甚至放弃了陆基洲际导弹和轰炸机，把潜射核导弹作为唯一的战略核力量。而你前面也提到美国现在很“期待”中国的094核潜艇开始战备巡航。那么关于美国海军目前主要的核导弹“三叉戟2”和中国的海基核力量，能谈谈美国海军的看法吗？

SOSUS：装备了W-88核弹头的三叉戟2导弹理论上有“第一次打击能力”，比SS-18 Mod 5/SS-24好，当然也比你们的导弹好。——美国媒体说W-88和三叉戟2的图纸你们已经偷到了，不过美国海军认为中国还没有完整仿制的能力。现在“巨浪2”还达不到“三叉戟2”的水平。同时美国评估认为中国的“巨浪1”上有三个很轻的分导弹头，当量应该不大。而新的“巨浪2”的弹头可能有W-88的技术。不过就像我前面说的，“巨浪2”导弹和094潜艇的组合或许可以达到START条约中关于进攻性核武器的技术标准。