“中美合则两利，斗则俱伤”，那你们去“合”不就不伤了吗？

孙维邦

“中美合则两利，斗则俱伤”，那你们去“合”不就不伤了吗？

问共党：你们去“合”不就不伤了吗？干嘛还造出“美帝国主义”这个句子？你们毛祖与邓主，都说过美国是最没侵略中国的国家，最侵略中国的是俄毛子。所以老孙说：问题不在于中美的“合与斗”：而在于共产主义的本性就是一种“斗”文化”。离开了“斗”也就不是共产党了。即便古希腊的先贤或我们的孔、孟、老、宋明道学……来创立共产主义”，也一定是“斗”。所以不是中美间的“和与斗”，而是离开了侵略（侵略就必须“斗”）也就没有共产党了。“斗”是共产文化不能逃避的性质。

既然“中美合则两利，斗则俱伤”，你们为什么不去“合”呢？

此问是以内容为出发，这就是积极的、即有思想内容的追问。我现将此积极知识的批判一放，先讨论一下思想或知识得用形式才能反映。因而反映知识的形式只是形式不是内容，做为知识它是消极的。内容才是积极的。

（1）《人民日报》说“合则两利”的“合”指的是“合作”，此“合”是积极的，此说没错。但后半句却是“斗则俱伤”，这就偷移成成偶的形式句，应为“和”才能与“斗”相自圆。只考察关系而不考虑内容的角度就应是“和”，不能用“合”。但该文反映的是“内容”就与反映思想的“形式”不相统一。但此文要反映的是“合作”当然该用“合”，它就与后半句的“斗则俱伤”陷于了词义冲突。此错证明中国整个社会都只活动在内容内，没有对思维与思维形式必须相符的自觉。共产党连只有反映思想的形式与被反映的思想相符合才为真理都不清楚。可见共产党只被欲望所支配，从不知考察道理的真假。它怎么能不“斗”呢？

这篇文章的标题是：让中美经贸合作“正能量”越来越多。

“正能量”就是共产党非“斗”不可背后的心理定势！

（2）因“能”是主物的内在成分，讲的是质，“量”讲的就是“量”。“量”在知性上只有“全部，部分、单一”。在概念上就呈现为“单一性、部分性、整体性”。根本不存在“正与负”。“正与负”必须是主体主观的确立。但“能”只属于包含它的“主物”，根本检索不出“主体”，何来的“正与负”？“能”只有出处，没有“正不正”。最大小学生造出的“正能量”是对我们理性的极其严重的破坏。让人遗憾的是：批判派的我们根本未发生觉察。

创立共产文化的马恩被他们要传达的思想所鼓动，就成了欲望，具有对人的煽动性，造成冲动。逼着人急迫地去造句，却没有人说的“话”是外壳，被外壳所传达的思想才是知识的自觉。他们只顾着传达心內的思想，不可抑止地忙着造句，因只有综合才能扩充知识。就没有照其师祖的教导——造句之前必先考察用来造句的概念“是从哪里来的，能不能归于相应的形式”？就没有对“共产主义”与“党”这两个概念做出有效析离，他们是在未完成这两个概念到底能不能综合为一个概念的情形下，匆匆忙忙地造出了《共产党宣言》这一以“仇恨”为出发的文化的。

我们那毛泽东们，在创党前其意识深处早就形成了要奴役他人，做人主的欲望。更顾不上对知识的真假做出考究，只要能利便于实现心中欲望的教义，不管杀人还是放火都一概勿论，拿来就用。

又因只要“是人”即便已被意识形态严重异化，可异化是外用，他们原有的人性不会丢失，只是不表露罢了。所以邓小平在毛还活着时就清醒意识到，人活着就必定要求满足，他当了家就在经济领域采取顺应人性的做法。但伴随温飽问题的解决，共产世家仗了权势就陷于肆无忌惮的搶掠的疯狂中。

而共产制度到今天，无日不处在危机中，为守住政权，他们无时无刻不在寻求对策，正是为逃避垮台而设计的各种对策里，包藏着许多不靠谱的胡话便被燃眉救党的呼唤而广泛应用，“正能量”就是一例。

而我们圈子为推翻共匪这个意志所鼓动，也只忙着造句，没人去注重矫正知识所必须的分析，致使大量的错词错句铺天盖地，没人自觉到这种破坏所动摇的是更深层的根源。一方面喊着驱逐马列，另一方面却唱着马列的歌喊着马列留下的口号。我们根本就未意识到是“全世界无产者联合起来”致我们于灾难。