为什么政治素人频出？

xlyyj

为什么政治素人频出？
西奈山人

郭德纲：我特恨郭麒麟！

于谦：为什么呀？

郭德纲：这孩子太懂事，太聪明，跟他一比，别人的孩子没法看儿，所以我特恨郭麒麟！

于谦：噢！

郭德纲：我还恨高峰。

于谦：为什么恨他呀？

郭德纲：高峰的相声精雕细琢，精益求精，跟他一比，别人的相声没法听儿，所以我特恨高峰！

于谦：噢！那你还恨谁？

郭德纲：我还恨于谦！

于谦喜：哟，为什么呀？

郭德纲：不为什么。

于谦：您就这么愣恨是吗！

美国主流媒体对川普的恨就是这么愣恨。其实不光媒体，美国许多知识分子、明星、教授之类，对川普也是这么愣恨。

CNN、纽约时报之类的美国大媒体，都是历史悠久、国际知名、祖师爷级的主流媒体，在一贯新闻自由的美国，这些媒体的舆论影响力大到无边，无冕之王的称呼，它们当之无愧。

不是说媒体是喉舌吗？CNN们怎么敢跟老板对着干？

原来，总统和他的政府并不是媒体的老板，美国宪法禁止政府豢养媒体，唯一负责对外广播的美国之音，也不能对国内播放。这是美国的立国宗旨决定的。

美国先贤们压根就没想过打江山坐江山，不像流氓国家不要脸的传承红色基因，作为要到新大陆建立基督之国的清教徒后裔，他们的脑子里就没有那个意识，所以独立宣言开宗明义就宣告：人人受造而平等，具有许多不可剥夺的权利，包括生命、财产和自由。

美国独立建国后的一切立法，全都是围绕这段话展开，所谓的联邦最高法院，终生制养着一伙大法官，他们整天闲着没事做，全国发生那么多抢劫、杀人、恐怖袭击，他们都不管，那么他们是干嘛吃的？就是在关键时刻裁决一些标志性的案件，是否违反了这段话的宗旨。

那么，从这段话的宗旨推导可知，政府是自由公民选举产生，全心全意为公民服务是它的唯一职责。再往下推理，政府当然没有豢养为自己说话的媒体的权力，公民是爷，没有必要纳税请一帮孙子来给自己上课洗脑。至于媒体的信息功能、舆论功能，那是公民自己的事，这是社会自组织中的一项，与政府无关。如果有关，那就是监督它、批评它。

挺好的事儿，挺对的理儿，但是被美国所谓的主流媒体整歪了。最近的例子，就是持续两年来对川普的态度。

在美国主流媒体嘴里，川普可能比希特勒还坏，川普的当选是美国精神的堕落，川普的所做所为，是野象闯进瓷器店，川普是没教养、不尊重女性、种族歧视、甚至通敌叛国的流氓。

按照这些媒体的传统影响力，这种持续两年铺天盖地的舆论造势，完全可以打垮任何强势人物，但却没有打垮执政经验不如一个村主任的川普，反而让这些百年媒体老店面临了空前的危机。

最新盖洛普民意调查显示，对主流媒体表示不信任的人，共和党比例是94％；独立党派比例是75％，温和派比例是66％。这就意味着，如果是民主投票的话，主流媒体全部出局。

尤其是近两年来对川普所谓通俄门、妨碍司法的报道，形成了从未有过的口诛笔伐的声势。三人成虎，如果只看这些主流媒体的报道和评论，两年下来，大慈大悲的观音菩萨都会恨不得把川普抓起来枪毙半小时，剥夺政治权利八辈子。

但是无情的事实打了无冕之王的耳光，司法部长巴尔对穆勒的调查报告宣布：“经过近两年的调查，成千上万的传票，数百份逮捕令和几百证人的面谈，没有发现川普的竞选活动或其他美国人在选举中的勾结。”

两年来，川普没有被主流媒体的污水冲倒，多数美国公民也没有被误导，反而厌弃了它们，这其中自媒体功不可没，川普拥有数千万粉丝的自媒体推特成了独战群魔的孤胆大侠，一句“假新闻”执简驭繁，让连篇累牍苦心孤诣想泼污川普的文章，顷刻失去了威力，也失去了读者。

是的，没人再记得那些泼污川普的、貌似逻辑严密、证据确凿、理论强大的文章内容，但所有人都记住了一个新的词汇——假新闻，呸！

媒体当然不喜欢被称为“假新闻”，但他们中有太多人不加批判地接受川普通俄门的说法，最大的原因就是他们对川普本人的强烈厌恶，也就是文头说的“愣恨”。

记者、教授、明星，都有强烈的知识与道德的自负，这种自负让他们在救济贫困、关注环保、呼吁平权时，借助话语权优势显得格外出众，久而久之就自我养成为道德打手，同时也日益伪善。

这种现象，哈耶克有过分析，他指出，这些知识分子往往以对当代某位哲学家半通不通的解读为根基，摸到了自己酷似“良知”的一些感觉，就自以为超凡脱俗成贤成圣了，其实，他们崇拜的那些所谓的哲学家本身还活得糊里糊涂呢。

这些人总体奉行“进步主义”，比如一个女人今天的裙子到了膝盖，那么明天她应该到大腿，这才符合他们的进步观；如果她的裙子明天到了脚踝，他们就要怀疑政府在搞法西斯。

当然某教妇女除外，她们即使把自己封在棺材里上街，他们也认为那是象征着信仰自由的人类进步。余秋雨在他的一本《非亚之旅》中，认为伊朗妇女“优雅的身材极其自然地化作了黑袍纹褶的潇洒抖动”，“让一切干扰的色彩全在黑袍中躲避，只让唇、眼和脸颊成为惟一的视觉焦点”，“这种风姿绝不像外人想象的那么寒碜 。”

其实这才是重口味知道吗？

所以，在奥巴马男女同厕性别随意之后，建墙的川普、禁穆的川普、粗鲁的川普，自然成了这些道德婊厌恶的对象。

川普这一派号称保守主义，但保守主义并非一成不变，只是他们怕步子太大扯着蛋，在内忧外患比较明显的时候。按按喇叭点点刹车而已。毕竟，就算是庞然大物的航空母舰也是需要锚的。

有个老师问孩子们谁是奥巴马的粉丝，孩子们都举手表示自己是，只有小约书亚说自己是川普的粉丝。

小约书亚说：我爸爸是共和党人，我妈妈也是共和党人，所以我也是共和党人。

老师问：如果你爸爸是白痴，你妈妈是脑残呢？

小约书亚：那我就是奥巴马的粉丝啊。

为什么政治素人频出？

沈勇平

      继政治素人特朗普之后，喜剧演员泽连斯基也当选为乌克兰总统。泽连斯基因扮演总统而闻名，现在他真的成了总统，颇具戏剧性和喜剧性。除了特朗普和泽连斯基这两位政治素人，台湾也有一位政治素人要竞选大位，那就是著名商人郭台铭。在郭台铭之前，台湾已经出了两位政治素人，一位是台北市长柯文哲，另一位是高雄市长韩国瑜，这两位也是总统的热门人选。
        此前也有政治素人出现，如演员里根当选总统、武打明星施瓦辛格当选州长等。但是，这只是很个别的现象。如今，政治素人频出，俨然成了政坛上一股旋风，成了一种新的政治现象。为什么会出现这种现象呢？原因可能有很多，但其中至少说明了两个问题，一方面是选民对传统政治精英的失望，另一方面是选民想通过政治素人来改变现状。
        现代民主是间接民主（即代议制民主），与古代民主不一样，古代民主是直接民主，如古希腊民主，就是民众直接参与处理国事。而现代民主，也就是间接民主，选民把国事交给自己的委托人去处理，很少亲自参与处理，除了公投之外（如英国就脱欧进行公投）。
        民众有时是盲目的，比如对于脱欧，英国人可能就没有想清楚，英国人只看到了留在欧盟的不利之处（如替希腊还债），而没有看到脱欧带来的弊端（英国的经济可能会出现严重下滑）。也就是说，作为普通民众，对于脱欧这种大问题，很难做出明确判断，可能会很短视，会因小失大。
        在脱欧问题上，传统的政治精英也表现出了一种不太负责的态度。他们把脱欧当作了一种争权夺利的政治工具，没有替民众的利益着想，而是在为个人利益和政党利益斤斤计较。英国还没有出现政治素人，如果英国传统的政治精英不在脱欧问题上进行反思，也不排除英国人会像美国人那样推出政治素人。
       民众推出政治素人，也表现出了民粹主义的倾向。如把特朗普推上总统之位的主要是底层白人，他们把自己的不如意归咎于全球化、归咎于其他族裔。特朗普也回应了这些选民的诉求，推出了排外的移民政策。自从特朗普上台后，美国的族裔问题也恶化了，白人至上主义势力抬头，少数族裔受到排挤。
       民主制度跟非民主制度不一样，非民主制度没有自我纠错能力，中共一条路上走到黑。而民主制度有自我纠错机制，一旦出现了问题，它可以进行自我调整。现在政治素人频出，也可能预示着民主制度出了一些小问题，需要做出调整。
        直到现在，美国到底是一个民主国家，还是一个共和国家，都存在争议，比如民主党认为美国是民主国家，而共和党认为美国是共和国家。其实，美国既是民主国家，又是共和国家，它有大选，又有选举人团制度；有民选的总统和议会，又有不经选举的最高法院。
        美国宪法把共和写进去了，但并没有把民主写进去，但它的确是一个名副其实的民主国家，议员和总统都是民选产生的。同时，美国也是共和国家，一是没有君主，二是有相互制衡机制。共和一方面表示国家属于全体国民所有，另一方面共和也可以起到制衡作用，可以防止暴君和独裁者出现，也可以抑制民粹主义。
        像特朗普这种人，就具有独裁者的气质，如果他生在1930年代的德国，那么他也极有可能会成为希特勒那样的独裁者。但特朗普身处美国，在美国他就不可能成为独裁者，最多是成为一个特立独行的总统，偶尔爆出一些反民主、反自由的不当言论。但这也无伤大雅，动摇不了美国的民主共和基石。
        同时，也要看到，特朗普的上台，也让白人至上主义势力抬头，出现了民粹主义的倾向，这也是特朗普一味迎合底层白人的结果。这种现象值得警惕，也值得反思。不过，在美国现有制度下，白人至上主义也不大可能大行其道。也就是说，白人至上主义也好，民粹主义也好，在美国有抬头的趋势，但不太可能成为主流。这得益于美国的政治制度，如果在其他国家，就可能会泛滥成灾。