最高院审密州堕胎禁令 保守派大法官拟同意禁早期堕胎

ace

scotusblog.com







密西西比州州法禁止妊娠15周堕胎引发诉讼，1日在最高法院展开口头辩论。法院外1日出现数百名反堕胎与支持堕胎两派人马，举着大法官头像聚集。（Getty Images）

保障妇女堕胎权的最高法院重大判决，面临近半世纪以来最严峻挑战，密西西比州州法禁止妊娠15周堕胎引发诉讼，1日展开口头辩论；现居多数的保守派大法官在谈话透露，可能将同意各州立法禁止妊娠早期堕胎，甚至愿意推翻1973年「罗诉韦德案」(Roe v. Wade)判例。

最高法院外1日出现数百名反堕胎与支持堕胎两派人马聚集，关注「多布斯控告杰克森妇女健康组织案」(Dobbs v. Jackson Women's Health Organization)口头辩论最新发展；「罗诉韦德案」以及后来衍生的1992年最高法院判例「全国计划生育委员会控告凯西案」(Planned Parenthood v. Casey)，为保障妇女堕胎权奠定法源基础，如今却变得命运未卜。

虽然裁决可能要到明年6月才出炉，但1日口头辩论才展开不到两小时，最高法院所有六位保守派大法官就在发言中表示，愿意维持密西西比州禁止妊娠15周堕胎的州法。

相较之下，根据「罗诉韦德案」与「全国计划生育委员会控告凯西案」两大判例架构，各州虽然可立法规范堕胎，但在胎儿可于子宫之外独立生存，也就是约妊娠24周之前的堕胎，并不禁止；据联邦疾病防治中心(CDC)统计，逾90%堕胎都是在怀孕最初的13周之间进行。

保守派大法官汤玛斯(Clarence Thomas)是曾于过去的公开发言中主张应该推翻两大判例的唯一一位大法官。

获得前总统川普任命的保守派法官卡瓦诺(Brett Kavanaugh)1日发问，如果最高法院完全退出，交由各州自行决定堕胎权问题，是否更为有利。

卡瓦诺说，为何堕胎权要由最高法院仲裁，而不是交给有能力解决问题的国会、州议会或各州高等法院；他指出：「密西西比州的答案可能跟纽约州不一样，阿拉巴马州的答案也可能跟加州不一样」。

自由派大法官布莱尔(Stephen Breyer)则对其他大法官同僚提出警告说，若要推翻先前判例之前，「最好再三确定」。

在保守派大法官当中，首席大法官罗伯兹(John Roberts)的发言则对求取折衷之道最感兴趣；罗伯兹倾向让密州维持堕胎禁令，但没有全面推翻「罗诉韦德案」与「全国计划生育委员会控告凯西案」两大判例。