eNewsTree.com

标题: 川普政府大量紧急上诉获最高法院支持临时裁决正产生长期影响 [打印本页]

作者: rave 时间: 5 小时前
标题: 川普政府大量紧急上诉获最高法院支持临时裁决正产生长期影响
华尔街日报

面对一位正以惊人的速度推进美国政府改革的总统，最高法院在2025年给了他许多绿灯。

图源：华尔街日报报道截图

[ad2] [/ad2]

法院允许总统川普大规模解雇政府雇员、削减联邦科研经费；为其取消逃离人道主义危机的移民所享有的法律保护扫清道路；允许政府迅速将其他移民遣送至局势不稳定的非洲国家。

上述裁决均源于紧急上诉，法院以简短、未署名的命令作出决定，绕过了通常的程序——即举行口头辩论并撰写详细阐释大法官裁判理由的意见书。

这些命令通常采用程序性措辞，表明其仅是临时措施，并不解决核心法律问题。本月早些时候，最高法院应川普政府请求，允许德克萨斯州实施新的国会选区重划方案时，明确表示其裁定仅“基于我们对本案的初步评估”。

然而，最高法院这些短期举措所产生的影响却并不一定是短期的。德州裁决确保该州可在明年的中期选举中使用新国会地图——这可能有助于共和党维持在势均力敌的美国众议院中的控制权。其他临时裁定同样带来了难以逆转的后果，例如移民被遣返以及联邦资金和岗位被取消。

一些法律专家认为，这些后果令人质疑法院如何处理紧急上诉，以及如何向公众解释这些上诉。

“当裁决会产生如此巨大且永久性的影响时，却将其称为临时措施，似乎多少有些虚伪。”乔治城大学法学院教授斯蒂芬·弗拉德克（Stephen Vladeck）表示。

川普的一系列胜利以及最近的两次失利
不论如何称呼它们，这类裁决在今年都变得比以往任何时候都更加重要。

随着川普的政策攻势在下级法院频频受阻，政府二十多次紧急向最高法院求助，要求在相关诉讼缓慢推进期间立即让行政命令和其他白宫优先事项生效。通常，这意味着解除联邦地区法官为维持现状而发布的初步禁令。

最高法院的保守派多数几乎批准了政府的所有请求，且往往仅以寥寥数句就予以批准；自由派大法官则提出反对意见，认为法院在并非真正紧急的情况下给予了川普不当的法律便利。

不过，在2025年最后几周，这一模式出现了松动迹象。法院驳回了政府的两起上诉，阻止川普在伊利诺伊州部署国民警卫队，并在一项涉及联邦雇员如何挑战其雇佣条件的程序性问题上裁定川普败诉。

[ad8] [/ad8]

法院也开始为解决此类上诉的未署名裁决附加更为完整的说明。例如，在国民警卫队一案中，法院用3页文字解释了暂停部署的决定。

一次“重新命名”的尝试

随着越来越多的案件迅速涌向最高法院，法律界出现了一个出人意料的热门话题：应该如何最好地称呼法院这项日益重要的工作？

法律学者长期使用“影子案卷”（shadow docket）一词，因为这些案件通常不进行口头辩论，也缺乏区分法院常规案卷的透明程序。大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）强烈反对这一说法，称其带有不公正的“险恶”意味。

一种相对中性的说法是“紧急案卷”（emergency docket），因为当事人请求法院在其所称的特殊情形下迅速介入。但大法官们并不总是将此类上诉视为紧急事项。在最近的国民警卫队案件中，政府的紧急请求在法院裁定前拖延了两个多月。

大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）在夏季的两场演讲中公开支持“临时案卷”（interim docket）这一说法。他的理由是，该领域的最高法院裁决并非传统意义上的最终判决，而只是决定在案件最终裁决前、可能持续数月甚至数年的时间里，维持何种现状。

法律新闻网站SCOTUSblog也开始将“临时案卷”作为默认用语，此举引发部分评论人士不满，认为该名称淡化了临时命令对现实世界的影响。

“我们只是试图为我们关注的这一独特现象找到一个合适的标签，而现有的其他称呼似乎并不准确。”华盛顿大学圣路易斯分校法学院教授、SCOTUSblog撰稿人丹·埃普斯（Dan Epps）说。

临时命令却产生永久后果

埃普斯本人对最高法院允许川普政府通过临时裁决推进其议程且产生深远影响的做法持反对态度。

以移民政策为例。川普上任不久便着手取消两个项目：一项称为“假释”，另一项为“临时保护身份”（Temporary Protected Status）。这两项措施此前为因武装冲突或环境灾害而被认定不安全的国家的移民提供法律保护和工作许可。

支持移民的团体认为，迅速取消这些保护措施违反了法律。最高法院则允许在相关法律挑战尚未裁决之前，这些取消措施即刻生效。

裁决的直接结果是，数十万人在其法律主张仍待审理之际便面临被遣返的风险。

类似情况也出现在对政府一项持续受到挑战的政策中，该政策允许将部分移民迅速遣送至战乱国家，即便他们与这些国家毫无联系。当最高法院解除一名地区法官对部分遣返行动的禁令后，政府立即将一小批男子送往南苏丹，其中大多数人为亚洲或拉丁美洲国家公民。

即使挑战者最终胜诉并获得最终的法律判决，认定驱逐政策非法，但在此期间发生的驱逐行动也可能是不可逆转的。

代表挑战该政策移民的律师特里娜·雷阿穆托（Trina Realmuto）表示，其中一些被遣返者“在案件尘埃落定前可能仍被政府拘押，或被释放到正处于内乱中的国家，面临极其危险的处境”。

新年新气象？

在最高法院的意识形态上，对于法院如何处理不断膨胀的紧急上诉案卷已显现出分歧迹象。3名自由派大法官均以措辞尖锐的方式指责法院过于频繁地站在政府一边；而在某些情况下，一些最保守的大法官则暗示，法院本应介入得更加果断。

与此同时，卡瓦诺呼吁法院对重要的紧急上诉进行更充分的审议，包括举行口头辩论并要求提交更为详尽的法律文件。他在12月23日写道，这些额外步骤“有助于防范错误或判断失误”。

在大多数案件中，法院并未采纳这一建议。但新的一年将出现一个重要例外：1月21日，最高法院将就川普试图解雇美联储理事会成员莉萨·库克（Lisa Cook）一案举行口头辩论。这距离政府向最高法院提交紧急文件、请求立即将其免职已过去4个月。

欢迎光临 eNewsTree.com (https://enewstree.com/discuz/)