|
门外汉帅好谈艺术多重性得到贾和震挺大姆指
--薛明德
帅好的自由等于艺术,或者妄想把自由与艺术联姻,为此,写了标题为<<没有自由的艺术等于等死>>
我们看到范曾们是没有自由的艺术,帅好认同吗?
自由能与艺术划等号吗?薛明德说不能!
贾和震迫不急待的伸出大姆指赞同,只有自由才有艺术,该是自由的表达?还有刘海涛,盛奇,李义清,当代艺术家怛觉都在自由的表达支持帅好的谎言,对谎言的赞同.
支持一定不是自由的,因为自由是甚么?帅好没弄清楚搞明白,所以所有的贾和震们跟着帅好撒谎.
我们先要知道帅好所要的自由是甚么?帅好以为的艺术应该怎样?他从来也没有说个明白.我注意到帅好在一次以“美学中的日常生活”为题妖言惑众,要是拿早年的王朝闻,姚文元的东西出来对照不就是小巫见大巫,姚文元说理发店里有美学,由此我敢断言,此人不过读了一些杂书,七拼八凑当成了帅好的自由的艺术的宣言.
帅好不是画画的料,当然不能体验个中的艺术与自由,我是画画的性情中人有资格说艺术是个别的,个别的一定是个性化的,从中可以体悟到艺术的孤独,孤独通常是指天才,凡高就是一例。也只有孤独的艺术才具有了自由的价值,因为自由的价值可贵!才有了永恒的命题.
帅好:艺术从来不与现实、不与哲学、科学所分割过,这是人类认识史或者知识史的一个经验。因此,不要简单地套用某种理论定义任何一个概念、艺术家,即便定义,也主要是为了揭示其复杂性、丰富性、开放性与共识性,是为了让人更加方便的借鉴、理解,而不是更加专制,并独霸天下。
专制,并独霸天下,专指暴君,独裁者,对于艺术来说不就是转换成为了个性特性当然独霸天下,凡高的天才艺术难道不是独霸天下,天才的马蒂斯,高庚,毕加索们不都是在艺术史上独霸天下,莫若说是独树一帜,帅好正在混淆概念的性质。
艺术只关美学的审美价值判断,这种判断来自艺术直觉,帅好的现实、哲学、科学的一个经验来自何处?
他告诉我们来自人类认识史或者知识史,其中的经验不是唯物主义,就是唯心主义,帅好来自由的选边,再由你来编造,承认自己的艺术经验来自莫名其妙的出处,在这儿玩花枪,迷惑贾和震们,当帅好以为艺术的专制,并独霸天下时的自由表达正在对艺术与自由实行捆绑让自由的艺术去服从哲学,去依附科学,去图解现实时,帅好不是在放肆地训斥艺术家在自由的晃子下去逃离孤独,指望俗人们当道.
当代艺术思考的核心应该是整体中国人的生存问题是帅好的又一篇谎言,我将放在这里来一同检视,撰文标题:门外汉帅好谈艺术多重性得到贾和震挺大姆指.
"当代艺术思考的核心应该是整体中国人的生存问题"这是帅好的命题,大而不当!整体中国人的生存问题本应是国家主席习大大思考的核心,现在却拿来强加给当代艺术思考,这种艺术思考只属于艺术家的亊,是关于美学思考而不是哲学(政治)思考,生存问题是政治思考的前题,帅好的思考是什么?胡思乱想而已。
凡思考人世间生存问题,首先是温,饱,性(计划生育),都在现实的框架内,必是顺民,拟或相反,何来艺术的思考?
我说了生存首先是解决温,饱,性(计生),这些是物质属性,现在帅好又加入了危及生存安全,被驱赶,莫如说强拆,仍属前面范畴;突然出现了人身,言论权利,又跨越到精神,宪政问题,或许还会有更多的问题,我为此指出这个命题大而不当!不分学科,专业职守,一定要艺术家来思考,那不成了杂家了吗?事无巨细,主次,内外有别,艺术家不是伦理学,法学,经济学家,当然也不会是官僚,他们的重心在审美,审美不成其生存问题的对象,所以艺术家不会为思考生存问题去绞尽脑汁。纵观世界艺术史,无一例外,都是透过审美在对人的生存思考,这种思考不是别的,显然不是依照帅好说的那样语无伦次,之前我已概括了叫做大而不当。
帅好:"生活在空气、天堂里的人,是不需要思考人世间生存问题的。''
帅好只能算是李泽厚吃饭哲学的跟屁虫而已.艺术家只面对最简单,最个别,最一般,最初始的问题,就绘画来说,只是线,光与色,帅好夸夸其谈,貌似精英文化人,其实徒有其表,啥也不是.那正是恶的需要,也是帅好是非不清的自我表现。
怎么活着幸福顺心,有样学样,跟着于丹活着就幸福顺心,还有那个周小平,也一定幸福顺心,核心问题是什么?帅好只认吃饭,这就是核心,共产党领导是吃饭核心的核心,拥护这个核心的核心,就会活着幸福顺心.
帅好是评论家 媒体人,独立批评家、历史研究者。中国第三届当代艺术思想论坛“艺术史论奖”获奖者。
天大的笑话中国第三届当代艺术思想论坛艺术史论奖”获奖者,一群乌合之众认帅好是艺术史家,还强加一个中国,这不,风光无限不也应验了帅好艺术的专制,并独霸天下的谎言成真,与你同在:门外帅好哪里懂艺术?不正是在嘲笑门外汉的帅好谎言无耻.只有艺术家懂艺术! 其他都是隔岸观火、扯淡!蒋安平言之成理.
帅好在结尾处写到西方历史上,柏克、黑格尔、席勒、叔本华、尼采、本雅明、阿伦特、伯林、沃尔夫林等研究艺术,数不胜数。如果狭隘地将这些人称之为外行,只能是一种专制思维的价值取向习惯使然。
帅好的夜郎自大的娇狂,以为中国山西出来去研究艺术丰硕成果的帅好,可以排名在柏克,沃尔夫林其间,我们从帅好美学中的日常生活可见一斑,能在中国当代艺术,文艺理论中有何建树?前面我已表明帅好正在制造天大的笑话,是因为中国的整体教育欠缺,象帅好,彭德,许德民只能以诬传诬妖言惑众,不惜拉来叔本华,尼采为他壮胆。
席勒、叔本华、尼采、本雅明、阿伦特、伯林、沃尔夫林是些甚么人?帅好们只有望其顶背的份,公然想挤进其中以为可以平起平坐。
帅好行文中使用了数不胜数,可是中国第三届当代艺术思想论坛艺术史论奖”获奖者,不知西方之所以有那么多学者名被帅好引用,是因为东,西文化,以及教育的差别,中国的教育部长不是要扺制西方文化,要把普世价值观扫地出门吗?
就是帅好推崇的柏克又了解多少?他的岀身世家,教育背景,阅历,等等。我可以斗胆告诉帅好们以及叫好的河上花,李浩,雨水洗过的秋,我所知的美国中学生开设的课程其中就有世界美术史,在大都会博物馆里成群结队的小学生在教师的带领下,纷纷席地而坐,在他们的眼前有从中世纪的圣像画,古典主义历史题材画,帝王,名旺家族肖像画,一直下来2000多年的艺术品,不仅听讲解,还动手照着凡高,高庚的原件比划着临摹。
试问帅好,你所有的教育,连同幼年,少年,青年,直至现在,我可以作出判断,一个吉林大学中文系的帅好,仅就西洋美术史而言,连美国中学生的知识都不如,何来侈谈认识史或者知识史的一个经验。
黄虫说教科书告诉我们中世纪是黑暗的,黑暗的中世纪产生了无数的艺术比如圣像画流传至今,贾和震说只有自由才有艺术,那么黑暗的中世纪一定是没有自由,黑暗的中世纪也没有光明,中世纪的文化,包括艺术产生在黑暗中,没有自由的艺术该叫做甚么呢?贾和震不是评论家,帅好是,由你来评论一下,研究一下,结论不须帅好来告诉我们,中世纪的艺术等死了吗?
我以自由为题在结尾处当然不与帅好的定义一样:没有自由的艺术等于等死;以及贾和震的定义:只有自由才有艺术,自由不是天赐予的。
自由是一束光照由天上倾泻下来,人啊!才有了被束缚之后的快感,欢乐中我们时时沐浴光中,在大爱中懂得感恩,付出,俸献!个人的权利拥有是为了公众的利益,而艺术家是为了个人意志在灵感展开的翅膀时盛开出自由的鲜花和果实。
自由,对于帅好只是一个虚词儿,在贾和震那儿是狗屁不通的词。而明德追寻去在有意义在彼岸重生在专制的地方棘棘丛生荒蛮曲折中通往永生之路路标上铬刻着--自由!!
人世间太多衰人所以衰人不自由,谎言中把贱命交给帅好式的自由,贾和震接棒,下一位又是谁呢。
Powered by Discuz! X3.2
© 2001-2013 Comsenz Inc.