随便说说经济学, 以餉经济学的诸白痴公知

wenbo

http://blog.sina.com.cn/s/blog_66d52f6f0101amst.html

随便说说经济学, 以餉经济学的诸白痴公知
响马

【先打个楔子】

话说现代西方经济学，或者说是实证经济学，研究的各种经济变量的关系，和马克思的政治经济学是完全不同的体系，互相说不上的。马克思研究的是是政治经济，是经济活动下人和人之间的关系。这个是自洽的逻辑体系。用实证经济学去批判马克思，有点训练的人，哪怕业余的，比如说俺，直接呸你一脸唾沫。一个正经的经济学教授，可以和你耐心解释，缘木求鱼，当傻逼是要被人笑话的。

公知们的经济学基础其实比较脆弱，一般来源亚当斯密老货，商务印书馆或者老公知印的哈耶克小册子。市场经济可以自行调节解决各种经济问题，有人饿着，自然会有武大郎卖炊饼，死人多，自然会有卖棺材的，民工兄弟荷尔蒙过剩，自然有窑姐卖大炕，这些都不用政府干预，以前叫做自由放任主义 Laissez-faire

亚当斯密的这些是古典主义经济学，自然是有些道理的。但是公知们看了百十页小册子，立马掩卷长叹，经济天下道理尽在握之中，吾等社会良心欲立马改造社会，就很不靠谱了。

世界上很多事需要深入研究。

但是深入研究古典主义经济学，会有个身段问题，或者说两个路线，两个范式。 一个是严肃的范式，正儿八经的学术路线，演绎成新古典主义。 另一个是宗教范式， 把市场彻底的宗教化。

【学术范式】

花开两朵，各表一枝。 先说学术范式。

大一经济学101课讲的是边际效用，供给需求，市场均衡等等。上完了，学生对亚当斯密的学术表述有个基本了解。如果上到研究生， 其实还是这一套，不过表述变了，重来一遍，数学，拓扑啥的都会用上。所谓新古典，其实没有本质的的突破，不过表述更为严谨了。

古典经济学一个很大的缺失，是不能对亚当斯密描述的状态做一个完整的表述。 或者说，老亚当说的那样能证明吗？ 靠谱吗。具体地说，根据古典经济学的原始定义，这个经济能不能有个稳定态。经济学上叫做均衡。这个不是说一般的供求均衡，而是整个经济的均衡。

啥叫均衡态呢。 均衡态是一种各种力量折冲之后形成的状态。放一个兵乓球在碗里，晃几下落到了碗底，不动了，这个状态是各种物理力量的均衡而形成的。

这个均衡态有那末重要吗？均衡态隐含的意义，是各种力量，在可能的情况下，都得到了最大的满足。你好，我好，大家都好。是一个可能的最好状态。 可以说是均衡态的一个重要表征。古典经济学的真个均衡，是说的最优状态。没法更好了。

问题来了，这个均衡态是普遍存在的吗？经济学的黑话，这个均衡应该是总体均衡（General Equilibium） 换句公知的时髦话语说，这个最优状态是“普世”的吗？

到底“普”不“普” ， 这个问题一直很让经济学家们纠结。费唾沫的文字表述，拿圆规画几何图等等各种企图，不过一直很难让人有个却确切的表述。

实际上，严格证明这个均衡的存在，是一个非常不好干的活。 但是牛人总是有的。这个牛人是个谦和低调的法国数学家兼经济学家德布罗， 1954年，高卢小公鸡德布罗，刚刚30出头，在伯克利教书。 他完成了一篇牛逼哄哄的证明-“竞争经济均衡状态之存在性”，这是个公认的非常漂亮的证明，证明手段用的是刚刚发现不久的不动点原理（fixed point theorem）。 简单地说，德布罗证明，根据古典经济学的公理(axioms)，可以演绎出一个整体的，唯一的均衡状态。 德布罗的工作直到30年后的1984年才获得了诺贝尔奖。

上经济101的学生们，大都知道萨缪尔逊，不知道德布罗。 其实比起德布罗，萨缪尔逊天花乱坠温酒斩华雄，其实只是个说书的。 天下英雄，德布罗才是罗贯中。

德布罗是古典或者新古典经济学庙堂核心的竣工碑。是一个时代的结束。这是俺的看法。

【宗教范式】

回头说另一个宗教范式。这支不那末好看。

宗教范式是一种不要脸的范式。证明不必严谨， 气势必须强大。 宗教范式的开创者是哈耶克，一个真正的学霸，所谓奥地利学派的祭酒宗师。

哈耶克的思想，中心就是自由经济的市场制度，没有干预的自由经济，会使社会经济处于最优状态。 有没有根据呢？ 如果你上过经济学思想史的奥地利学派，你会发现根本找不到德布罗那样的证明，遑论严谨。 各种经济人做分子布朗运动，可以达到一个均衡，这大概是最近现代科学的表述了。 作为一个政治活动家，哈耶克数学很差，逻辑也很差，不会做证明，他的书里到处是罗列历史片段，以及各种貌似聪明的断言。 他的书其实很好读，很多文学青年出身的公知，念了那些警句都激动不已。

比如这样被某公知引用的话 - “ 正是由于人们把自己的命运交给市场那非人的力量，才使得一个文明可能实现她以往的进步。否则这种进步就是不可能的。” 这种SB话，其实就是一串没有意义的字符。等于啥都没说，但是中国的公知会被这些宗教式的豪言感动的涕泪纵横。 不信这是宗教吗？ 那你把“市场” 两字换成“上帝”，就感到宗教的力量了。

哈耶克在中国公知里面走红，也不是特别奇怪。公知们受的正规教育不多，需要一种浅薄的，可以读懂的，但是看来牛逼的理论支撑他们的市场信仰。

哈耶克之浅薄并不是俺说的，凯恩斯对哈耶克早就撇嘴了。凯爵士的原话是，哈耶克理论很“天真”，基本不能解释现实世界的经济活动。

如果你认为凯爵士早挂了，不算。 俺可以告诉你，现代的西方经济学人，也把哈耶克逐出庙堂了。按照现今经济学当红炸子鸡保罗克鲁格曼的说法， 哈耶克的理论一文不值，早就被discredited了。

国内这些鼓吹全面市场化，谈论哈耶克的公知们，可以说经济学白痴。 现在坐在哈耶克坟头痛哭的，大概只有一个族群 - 衣彩斑斓出身各异的中国的公知。

俺对宗教兴趣不大，所以也不打算讨论哈耶克了。


【咱们把庙拆了吧】

好吧，既然说哈耶克很烂，不是还有的其他新古典了吗？ 德布罗他们不是完成了一个宏大的建筑了吗。自由市场经济不是被证明有个漂亮的均衡态吗？

俺可以告诉你，事物和理论从来是盛极而衰。 自由市场经济理论的衰落，有它的理由。 首先，德布罗的漂亮证明，需要很重要的公理假设作为支撑，比如说。 在市场里运动的人，都必须是“正常”或者是“标准”的，所谓正常标准的人，必须是自私的。孔融那样没有道理就让梨的人，属于外星人，不是正常的。老子那样的小国寡民老道士生态，更是在28光年以外。正常的人必须认为馒头必须比窝头好吃，两个馒头比一个馒头只好不差（no better than。。）。

另外，这些“标准”的经济人，必须是同质的（homogeneous）。 开始上经济学课的同学们，往往不注意这样学究式的细微表述。严格的说，这些同质的人，尽管偏好喜爱不同，但是必须有同样的能力和信息。 比如波音784失事，你们家三代都沦落荒岛，构成一个经济体。 古典经济学认为你爹你娘还有你媳妇儿各自竞争 ，可以达到一个最优的均衡。但是， 不能避免的假定是，各人自然能力相等，信息对称。你不能发现了面包树，不告诉爹娘。

德布罗非常需要这样的一码子公理，这些公理可以保证证明中需要的美丽数学特征，凸函数，连续性，非断裂，无折点，规致的函数彷射。等等等等。 一旦没有， 那就完蛋，竞争经济就失衡崩垮了。

所以自由市场制度的合理性，基本上是个想象的空中楼阁，非常脆弱。有点儿像以前的几十层象牙雕球，工艺绝活。一层不圆，就转不动了。 插个牙签，也导致系统崩溃。

过去六十年的经济学，大家发现这个牙雕工艺已经登峰造极了。没法发展了。 而且大家发现这个象牙雕球经常不转。 所以大家的兴趣转移到研究这个球玩艺儿为啥模型不了现实的问题了。 所以中心就是质疑自由市场制度的合理性，所有的重大发展，都是拆解这个制度，指出这个制度的缺失和荒谬。 比如说外部效应理论，非对称信息等等。 外部效应是说，纯粹市场规则不能惩罚那些一边争取自己利益，一边污染邻居的人。 非对称信息问题是说，如果信息不对称，结果不是最优的。华尔街的机器比你快几秒，谁吃亏谁知道。   

有空的人可以数数那些诺贝尔经济奖的，看看获奖缘由，有多少是因为创造了拆庙新意的而获奖的。

比如，在获奖的理论中，可以找到一个关于经济均衡状态的瞩目发展， 叫纳什均衡。 纳什均衡是那个普林斯顿美丽心灵（电影都看了吧，a beautiful mind, 好烂！）的创造性贡献。

纳什均衡的经济学意义，是考虑这样一个博弈论问题： 一个完全竞争的经济中达成的均衡状态，是不是最优的。 纳什均衡的例子就是那个有名的囚徒问题。比如说，衣局长和章博士通奸被抓，一个关山西一个关北京，他们都有两个选择，一，坦白，自己从宽，对方从严。 二，都不坦白，中纪委没辙，但也不会放你。 但都坦白了，也是一定一身污点。 纳什给出的证明是，一般根据自身利益的考虑，都会选择坦白。这就达到了一个博弈的均衡，很不幸，这个均衡不是最优的。最优的选择是两人都坚定地不坦白。

数学家得个经济学奖，看起来很学究，但其实是微言大义，至关重要。同样重要的还有肯尼斯阿罗的不可能定理，证明了所谓“民主”这样一种社会决策，不过是另一种独裁而已。这个结果，公知们不会喜欢听。但是这个是千真万确的。
吾族公知的智力，很难了解纳什均衡理论和实际意义。其实这是一个伟大的理论贡献，说明在完全自由竞争的经济中， 以自我利益驱动的选择，很可能的结局，不但损害整体利益，也损害自己利益。所以纯粹的市场规则是很不靠谱的。 如果看看过去几十年经济学的发展，结论是，不均衡和危机，才是市场经济的自然状态。

在课堂里，博弈论教授往往会设计一些实验，证明纳什均衡的存在。 不过现实的例子也很多。 上周西湖灵隐寺赊腊八粥，满地的粥罐子和踩掉的破鞋，那是一个纳什均衡的物理再现。 每个人都想开车，政府毫无作为自由放任，结果共同呼吸爆表PM2.5，算是缔造了另一个纳什均衡。这个悲催均衡和文化关系很大。如果大家都不爱喝粥，不爱占便宜，不自私，那么自然没有这样结果，

一个不幸愚民太多，自私太盛的社会， 如果加上自由经济的市场制度，公知们愚民们共同呼吸浓郁的PM2.5，在灵隐寺的粥罐子和破鞋中走来走去，的确是非常可能的结局。

casper

太深奥，看不懂。

不过最后一段：一个不幸愚民太多，自私太盛的社会， 。。。

好像世界上大多数社会都是如此。没见过愚民极少，自私不盛的社会。

雪茄佬

casper 发表于 2013-1-27 16:35
太深奥，看不懂。

不过最后一段：一个不幸愚民太多，自私太盛的社会， 。。。

作者辛苦啦,書袋挺長的.謝謝.

有機會的話,渴望恭聽你對Joseph Schumpeter的看法.