是革命得民主還是改良得民主？

張三一言

是革命得民主還是改良得民主？

張三一言

公劉說：『關鍵是：臺灣從一黨專政到實現多黨制，走的確實是改良之路。大部分中國的民主運動人士，都提出“結束中共一黨執政”的口號。那麼，臺灣的經驗不值得借鑒嗎？討論中國的問題，為什麼不能就近取經呢？臺灣並沒有進行一場革命而推翻國民黨啊！有人要推翻共產黨，走革命的道路，只是空想而已。』

我的回答如一。

一 甚麼是革命、改良？

就政治角度講，革命是消除原有政治制度與政權，代之以新制度或政權。改良是保存原有制度與政權基礎上對其不足進行改善，使之適合要求。

二 中華民國是從革命走向改良

『台獨黨綱（臺灣政黨民主進步党於1991年10月13日第五屆第一次全國黨員代表大會通過修訂黨綱中的一個條文）：基於國民主權原理，建立主權獨立自主的臺灣共和國及制定新憲法的主張，應交由臺灣全體住民以公民投票方式選擇決定。』民進黨的手段是改良的：公投。目的是徹底革命的：推翻原有合法的中華民國政權、國家（國號），另立臺灣共和國。

但是，民進黨黨魁陳水扁不但革命不成功、做不成臺灣共和國總統，反而走上改良之路做了中華民國總統。從這個基本事實和革命與改良定義判定，民進黨在臺灣是主張革命實行改良。所以，你說『關鍵是：臺灣從一黨專政到實現多黨制，走的確實是改良之路。』有道理。

中華民國是革命得民主；是革清皇帝命，建立民主憲政法統。在民主憲政法統國民黨蔣介石僭位皇帝總統。那麼對國民黨、蔣介石要實行革命還是改良呢？所謂臺灣革命還是改良問題，談的就是蔣退守臺灣後官民間是革命互動還是改良互動問題。

此時在臺灣革命改良兩種可能都存在。如果蔣介石及其後來者堅持違背憲政實行專制獨裁到底，那就必須革命；蔣介石確實專制獨裁到底，這是產生臺灣民進黨並進行革命活動的根本社會理由。如果蔣介石及其後來者回歸憲政，革命就沒有理由也沒有必要。蔣介石的繼承者蔣經國確實是回歸憲政，這是民進黨變成改良黨的社會理由。

如果陳水扁的民主黨革命目的是打天下坐天下，打倒中華民國後當終身總統，革命倒是有理由有必要的。但是民進黨的目的同樣是民主憲政共和，中華民國原來就有一個民主憲政共和的憲法，有甚麼理由要用革命手段去推翻一個民主憲政共和的憲法，再用同一性質的民主憲政共和的憲法取代之？

也沒有必要。請問，在用選票就可以上臺執政的條件下，有甚麼必要用代價和犧牲都比投票高得無法計算的革命取代之？

結論是因為中華民國有一部付諸實行的民主憲政共和的憲法，所以革命在臺灣政權轉變中沒有理由也沒有必要革命；改良順行。

民進黨反國民黨的獨立革命有兩類人。一是民主追求者，一是台獨者。當國民政府“憲法真行”時，民進黨革命者中的民主追求者加入了中華民國的民主遊戲，於是，民進黨頓時失去了大部分的民主追求者；民主黨必須保住這大部分民主追求者才能生存，於是無奈，只好也加入中華民國憲政下的民主遊戲，維繫住這批民主追求者。這就是台獨黨魁陳水扁異化成為中華民國總統的政治邏輯。

三 中華民國可以改良，土共中國不能改良

現在可以回答公劉的『討論中國的問題，為什麼不能就近取經呢？臺灣並沒有進行一場革命而推翻國民黨啊！有人要推翻共產黨，走革命的道路，只是空想而已。』

基於上面第二的解答，這裡的第三個問題就迎刃而解了：因為中華民國有一部付諸實行的民主憲政共和的憲法，即實行自由民主制度，所以，不需要也沒有理由要再來一個民主革命。土共正好相反，它有一部一黨專政的極權憲法，它有一套極權獨裁的政治社會制度和政權，它還有一個強大的權財勾結的利益集團，這些法統、制度、權力、利益視民為敵，在在都拼死阻止民主。所以不能用保持原有法統、制度、權力、利益基礎上進行局部改良的方法進入自由民主。強行改良的最佳結果也不外是產生一個“一党專政的民主”怪胎而已（也不外是現有的貼民主膏藥的社會主義民主、党領導下的協商民主等怪胎的翻版而已）。

可見政治上要求中國大陸人參照臺灣經驗對土共改良，是經不起推敲的思想和理論。

對土共社會政治制度和政權需要一場民主革命才能解決。

那麼，革命推翻土共建立民主制度與政權是不是空想呢？

我回答：蘇東、中東那些貎似強大無比、沒有可取代力量的專制極權者倒下之前一刻，人們就像現在的中國精英們一樣，也普遍認定：要對共產黨及其它獨裁者們進行一場民主革命、要走革命的道路，只是空想而已。但結果是，一下子就被推翻了。被推翻的其它極權獨裁權力和制度仍然有翻身之機會，可是，共產政權與制度一死就永無超生之日了。

為甚麼蘇東波、中東波幾十個國家都能民主革命，把民主夢想變成事實；何以中國不能？

所以，結論是：推翻土共是擺在眼前的課題，改良中共才是空想。

    20121214    香港