去谷歌面试的程序员应该有什么样的风度？

hawk

硅谷生活家





编者按：老万，毕业于中国科学技术大学，耶鲁博士，在谷歌做了十多年程序员，业余兼当文艺大叔。老万很久没写技术内容了，今天回归本行，探讨写代码这项程序员的基本功，总结什么样的代码才最有风度。感谢“老万故事会”的授权。





前一阵，在中学同学群里，黄律师又晒他们律师行年会的照片。俊男美女一排排，肤白貌美气质佳，看得我鼻血横飞。

为毛律师都身材这么好呢？黄律师说，这是因为他们做的是一份要见人的工作。哦，合着我们码工干的是见不得人的事啊！都是出来卖的，凭啥要有高低贵贱美丑之分？

但我得承认，黄律师话锋犀利，一语中的，不愧是庭辩惯了的。码工们绝大多数不直接跟客户打交道，他们的光（wei）辉（suo）形象也不会像董明珠小姐一样占据开机画面。用户不关心他们用的软件是谁写的。正如钱钟书所说，你吃了一个鸡蛋，觉得味道不错，不会想到要去会一会下这个蛋的母鸡。我们码工就是下蛋的鸡。

黄律师又说，你们码工虽然不见人，但是你们用产品说话，纸里包不住火。以前手写信的时候，大家说字如其人。后来改打字了，又说见文如面。那么，是不是可以从一个人的代码来推断他的品行个性呢？

这真是一个发人深省的好问题，值北京三环内一套精装修房。以我在业界纵（da）横（gun）十数年阅人无数的经验看，以码鉴人是可行的。

据说世界上有两种科学：一种是科学，还有一种是计算机科学。虽然这是在黑我们 IT 业者，其实离事实不远。码工的工作，不能用科学的眼光去衡量。因为，很大程度上这还是一门艺术，跟说相声写段子本是同根生。解决同样的问题，一千个人可以有三千种写法。代码，确实能反映作者的个性。

一个风风火火雷厉风行的人，写出来的代码多半也是一日千里，一泻如注。从短期看，这种人效率很高，适合用在项目早期开天辟地抢占地盘。因为，不管是公司之间竞争也好，还是公司内部小组之间竞争也好，把东西做出来快速迭代是第一重要的。

好代码和好文章一样，立意和设计固然要紧，最终还是靠改。同样的时间，你只写了一遍，别人已经改了三遍，那么别人的产品大概率会更加成熟，毛刺更少。何况，还有先发优势。

但是雷政富的问题是不能持久。一味图快，置隐患于不顾，到后期维护起来会很头疼，进一步退两步。这种方式，我把它叫做“击鼓传花”式开发。开发者最后自己都会失去信心，放弃彻底修正系统的努力，只希望系统不要在自己手里爆掉。至于不幸接手这个项目的同事下场如何，他们就顾不上了。你觉得，这样的项目会成功吗？

最低级的程序员，也就是菜鸟，写代码经常就事论事，专注于解决眼前的问题，没有看到更一般性的问题。他们的代码里面充斥各种不必要的假设。这样的代码虽然也能用，系统的需求稍微一变化，就要大改。这就是为什么低级程序员忙忙碌碌半天，好像做了很多事情，但最后出来的东西不多。因为他们做了很多重复的低级劳动。而且，这种抽象度不高的代码里面很容易隐藏 bugs。

再高级一点的程序员，会注意代码的效率、可重用性和可维护性。这时候，不只是要解决一个具体问题，还要讲一点逼格了。没有风度的代码是会被人笑话的。

最常见的以码鉴人场景，就是面试。做为面试官，要在短短的几十分钟内，对候选人做出一个聘用与否的判断。为此，必须要从他们的回答中快速获取足够的高质量信号。

这些年，经我面试的码工有几百人。我的经验是，不管他们应聘的是哪个级别的职位，一定要真刀实枪地测试程序员看家的本领：现场写代码。我见过太多的候选人，简历金光闪闪，谈起方法论头头是道，推荐人夸他们不遗余力，但写代码却顾左右而言他，码不达意。这种人，我坚决反对聘用。

我在面试时如何评估一个人的代码水平呢？

首先是正确性。就是说程序不能干错事，不要有大 bug。这是最基本的要求，初级程序员也必须做到。遗憾的是，很多人都过不了这一关，在这里就被刷掉了。我知道，面试时间短压力大，不容易做到程序 100% 没有 bug，但是起码要保证没有重大的设计漏洞。

如果一个人的代码前后矛盾，逻辑混乱，我们可以推断他在工作上是靠不住的，因为他连把问题想清楚的基本能力都没有。这种人不适合做需要复杂推演能力的程序员。看门大爷或者是保洁大妈可能更适合他们的特长。

编程不是做证明题，光答案正确还不行。我们还关心答案的效率。中等层次的程序员，清楚程序执行的代价，知道怎样用较少的资源算出答案。这个资源，包括时间（算得要快）空间（少占存储器）和金钱（少用收费服务）。

这个阶段的程序员，考虑问题比较周到，不犯大的逻辑错误，还熟记各种常用数据结构和算法的适用范围和时空复杂度。所以，他们可以根据设计需求灵活地选用合适的算法和数据结构。描述复杂度的大O-符号是他们的好朋友。

如果一个人的代码效率较高，也能清楚地解释他选择一个设计方案的理由，我们可以想象，他应该不是一个看问题片面，做事不计代价易走极端的人。现在申请美国签证都需要提供社交网络账号，理由是方便美国政府甄别恐怖分子。其实，如果申请人是程序员，看他们写的代码恐怕是更可靠的手段。

再高一层的程序员，要注意代码的鲁棒性、可读性、可维护性和可扩展性。鲁棒是一个音译词，来自英文 robust，不是山东棒子，也不是鲁迅牛逼。所谓鲁棒，就是说代码不能像林妹妹一样弱不禁风，要像鲁智深同志一样抗造。遇到不合预期的情景，要有倒拔垂杨柳的能力和拳打镇关西的勇气，绝对不能像武大郎稀里糊涂喝下潘金莲亲手熬制的毒药系统崩溃，或是像司马懿被诸葛亮误导算出错误的结果，甚至干出删除原始数据格式化硬盘之类亲痛仇快的蠢事。

可读性和可维护性是不可分的。程序写一次，会读很多次。初级程序员想的是怎么写方便，高级程序员关心的是怎么读起来容易。因为在一段代码出生之后的漫长的岁月中，会经历各种改写。如果改写的人不能领会代码原作者的良苦用心，很可能会引入新的逻辑错误。为了减少这种可能，代码必须写得一清二楚。想要做什么，那就写什么，不要给维护者打哑谜，考验他们的智商。

可扩展性也是一个重要指标。好的设计应该考虑到合理的需求变化，但也不要过度工程，把各种不太可能出现的情况都考虑进去 ---- 这样只能徒增复杂度。能把握好平衡，不过于简单也不过于复杂，再把格子衬衫换成潮服，那就是艺术家了。

谷歌大神姐夫丁曰：设计一个系统必然要针对某个特定规模的问题做优化。每天需要处理 10万次用户请求的系统，和每天要处理1000万次用户请求的系统，它们的架构肯定是不一样的。在做系统设计的时候，既要考虑到以后数据规模的扩大化，也不要过度设计。姐夫的原则是：一个好的设计应该可以容忍10倍的数据规模增长，但是不要再考虑多了 ---- 因为100倍的规模增长会需要一个完全不同的设计。

做到以上几点，就可以算一个优秀的程序员。再要提升，就到卓越的层次了。我的感受：从优秀到卓越，在编程技术上的差别不是那么显著，更重要的是其它维度的能力差别：卓越的程序员知道哪些问题是值得解决的，哪些是不值得花大力气的，他们也有足够的领导力带领团队去解决那些最值得的问题。

有人问，像我这样面试要求是否过于苛刻了？毕竟初出茅庐的学生经验不足，工作多年的老码工好多算法和数据结构又都忘了，对这两种情况是否应该网开一面？

对于素人，我的要求可以稍微降低一点，但是正确、高效的底线不能动摇。经验不足不是理由。现在计算机这么普及，各种公开课、开源项目鳞次栉比，只要用心，机会大把的是。这种情况下还缺乏基本的经验，只能说明自己热情不足或者是努力不够。公司不是解决就业率的慈善机构，能力不够的人不是我的兄弟，没有热情的人不是我的兄弟。

这样是不是会错过一些人才？我说，任何选拔制度都肯定会有遗珠之憾。我们的目的不是不计代价把所有的人才都一网打尽。蒋公说，宁可错杀一千，绝不放跑一个。招错了人，对团队的贡献是负数，代价惨痛。我宁愿保守一些。

至于说老程序员不记得数据结构，我看是对真正老程序员的侮辱。如果你工作多年一直从事的是初级的代码搬运工作，确实有可能把基础都还给了老师。但是，这样的工作经历是负分，这样的人不适合做程序员。

真正热爱编程的高手，不管做到什么级别，只要还在程序员这个行当，基本功绝对不会丢。姐夫丁编程多少年了？现在还在每天写代码。你敢说他常用算法数据结构记不清了？如果说姐夫丁不是凡人没有可比性，我可以负责任地说我身边的老程序员一大把，大多数都相当犀利。

我上大学的时候，电脑还很稀罕。虽然是计算机系，我们上机的机会也不多。说出来你们不信：一周只有两三个小时可以摸到真正的电脑。这种情况下，很多编程作业是用纸笔完成的。我的第二门编程课是 Pascal。做作业时，我选变量名、大小写、缩进、拼写，一丝不苟。同学郭教授看了，质疑我这么做有何意义。

我义正辞严地指出：代码代表了作者的风度。我要对自己的风度负责。