章子怡案 博讯表态：我们不会和解

knowhow

　　章子怡诽谤案10月16日开庭，其律师梅森（John Mason）表示在取证听证会上，被告方表现非常糟糕，甚至没有办法回答问题。韦石对明镜网反驳，该场听证会的召开，其实是因为他们反告章子怡诬告，对于章子怡律师的提问，韦石已全力回答能够回答的部分。

　　根据人民网援引侨报洛杉矶的报导，16日召开了章子怡诽谤案的取证听证会，律师梅森指出，被告方经常要求延期，而且从来没有办法提供证据，至回答不出任何问题，他相信，被告方很快就会放弃。

　　此报导刊出后，韦石在第一时间接受明镜网采访时表示，双方律师和他都出席了该场取证听证会，这也是第2次举行取证听证会，他在会上全力回答了报导过程与他们掌握到的一些情况。但有些问题他们配合，有些问题他们拒绝回答，比如追问消息爆料者的名字，韦石并未回答，因为这件事有其敏感度。

　　韦石对明镜网解释，其实此场并非章子怡控告博讯案的“开庭”，因为加州法院由于管辖权问题，没有权力受理此案，“法院还没受理，怎么就说开庭了？”第二，韦石表示，他们已经反诉章子怡乱告媒体，因此对方才叫他们去取证，章子怡的律师想找出证据，证明他们没有乱告媒体，而取证的目的，在于节省法庭时间，并不是真正的开庭。

  
　　章子怡律师梅森（John Mason）针对明镜网的采访要求作了简短的答覆，梅森表示，被告并未提供任何实质的证据，“证据在哪？来源为何？”梅森质问。
　　梅森先前接受明镜网采访时表示，与章子怡有关的出版讯息是肆意、残酷和恶意的，并已对章子怡和她的全球名声造成严重损害，被告从来没有任何刊登这些文章的合法性，他们未事前联系章子怡，也未公布撰写文章或讯息来源者的名字。而被告刊登文章，则为了利用章子怡，不当提升自己的事业利益。

　　取证听证会召开的隔天，10月17日，章子怡出席“第三届纽约中国电影节”，在曼哈顿林肯中心的爱丽丝杜莉音乐厅现身。明镜网记者试图向章子怡提问，但她未允许媒体发问，对薄熙来一事绝口不提。明镜网获悉，不安排媒体现场提问，是章子怡出席电影节的要求之一。

　　侨报引梅森的话表示，他们绝对不会撤诉，并将会追究到底，他相信博讯不久就会放弃此案。韦石对明镜网说，最早是对方提出和解，至今他们的这个门仍是敞开的，只要对方提合理的要求；现在对方坚持到底，不和解，韦石也不会和解。

　　博讯19日发出声明，对侨报报导做出回应：
　　人民网发表题为“外媒报章子怡诽谤案开庭被告网站表现糟糕”的报道，其中多有不实之词，为此，博讯有必要做出澄清：
　　1、案件进展：目前，美国加州法庭需要做的决定是－因为管辖权问题，是不是要受理起诉案；被告反诉原告，对其乱告媒体（Anti-SLAPP）的惩罚问题。
　　换句话说，现阶段还没到审理博讯的所谓“诽谤”案子的本身，法院也没有开庭，只是在拉斯维加斯开展开庭前的取证听证会而已。
　　媒体称11月16日开庭：事实上，法官和双方律师在11月16日讨论以上2个议题，而不是“开庭”。
　　2、 自起诉以来，博讯一直积极应付，不知道对方律师Mason对中文媒体说的原话是什么，中文媒体披露的他的言辞是错误的，很多地方曲解法律程序，断章取义， 妄加罪名。其中说道“被告甚至回答不出任何问题”。实际情况是，听证已经进行了2次（天），但因为技术细节，例如打字员抱怨听不懂一些字词，而提早中断听证。原告要求博讯提供消息源的名字，要求博讯提供近年来资金来源和名字，对这些敏感信息，博讯拒绝提供，对其它的信息，包括报道出台的过程，都一一如实做 了回答。

　　众所周知，博讯过去已经有多名大陆记者被抓、判刑，博讯关于章子怡的报道是薄熙来政治丑闻的一部分，在这样重大的丑闻上，博讯的消息源如果公开，显然后果更危险。博讯对这些敏感信息保密是符合新闻媒体的基本道德规范和操守的。

　　报道还称“他相信该网站方面不久就会放弃此案”，此案是章小姐的起诉案，不存在被告“放弃此案”的问题，要放弃也是章小姐撤诉。
　　报道还称“该网站所属公司China Free Press， Inc”（CFP），这是此案的另外一个问题。China Free Press是独立的非营利机构，是公益组织。CFP和博讯没有相互隶属关系。

　　此 案是个重要而复杂的案件，涉及中国的政治内幕操作、影星的生活、海外的中文媒体等，一方面，博讯资源有限，另一方面，原告有足够的金钱不断找出各种理由起 诉。原告不得不应诉。CFP就是完全无辜的，仍然聘请律师应对。而此案的结局也是意义重大，不仅涉及博讯的存亡，也涉及媒体是否还能揭发重大贪腐案，在维 护社会公义上能否坚持正当报道。就美国本土而言，是否听之任之，让原告依靠诉讼将媒体拖垮。如果博讯因此垮掉，哪个中文媒体会成为地球另外一边的政权的另 外一个目标？

　　博讯只是报道了至今仍认为是事实的内容。本次取证韦石（孟维参）对新闻出台过程如实做了解释，博讯报道的章 女士的内容只是涉及薄熙来案的小部份信息，在发表有关报道前，博讯对章女士的情况尽力做了调查、核实，掌握的信息比公开报道的更为全面，本次取证期间对这 些信息做了陈述。取证证的内容属于公开资料，当法庭公布后，媒体可以查阅，相信其中有很多未曝光的信息，博讯并未发表全部信息，足以证明博讯的报道不是针 对章子怡本人的，而是专注于薄熙来腐败案的报道。
>