匿名用户
207 人赞同了该回答
200赞了，补充几点。
有一些评论和回答提到我对一些期刊的吹捧，回应如下：
- 对于IMRN，我在原文中提到IMRN和Journal LMS相当，而我确实也认为这是一个不错的期刊。我不能同意某位答主说这是一个用来发锦上添花的小成果的期刊，至少我不敢把我的小成果投到IMRN去。
- 对于Proceedings AMS，我在原文中说的是“是一个有节操的好期刊”，并且我认为在该期刊上发表文章有一定的难度，但我并没有说这是一个高水平的期刊，这两者是有区别的。“有节操”说的是它恪守学术规范；发表难指的是每当你得到一些小结果，你认为应该能发表在该刊上，但是投稿的结果往往是被拒。原因我在文中说了：你的论文必须位列所有投稿文章的前10%才有可能被发表，即便都是一些小结果的文章，这也是很不容易做到的，因此发表难。"高水平期刊"指的是那些发表高水平论文的期刊，显然只接受不超过15页短文的Proceedings AMS不在此列。
- 我在回答中提到许多国内的学者认为Proceedings AMS性价比低，倾向于把文章投到JMAA这类“易被接收、发表周期短并且分区又高的期刊”。这其中的原因有利益的驱使，但也有令人无奈的地方，例如很多高校规定博士毕业必须要有1~2篇的SCI+核心期刊，而如果发表的文章的分区较高（SCI二区及以上），那么一篇文章即可毕业。在这种大环境下就不难理解为何类似JMAA这种期刊如此受欢迎了。
- 对于《中国科学：数学》，我的原文是“在上面发表文章的，多数是国内相关领域的大佬（包括合作），或者是被这些大佬认可的人物（比如大佬的学生或博后）”，请自行理解这是否是吹捧。我举这个例子不是为了说明林贤祖的学术水平有多高，这个期刊有多好，而是说明林贤祖是被一些大佬认可的圈内角色，绝对有资格评论期刊的质量。
______________________________________________________________________
以下是原回答。
匿名回答，以正视听。
1. 如何判断数学期刊的质量？
评价数学期刊的方法只有一个，那就是口碑。SCI分区和影响因子是给国内高校科技处的外行们看的，它们并不适用于评价数学期刊。因此，诸如
@dhchen
“行业的人都瞎了？明明四区了还认可？”这样的评论至少说明回答的人不是一个经验丰富的投稿者。四区有很多被认可的好期刊，而二区乃至一区也存在名不副实的期刊（下面会提到）。如果非要对数学期刊给一个量化的标准，那么我认为MathSciNet给出的指标MCQ（Mathematical Citation Quotient）及其相应的排名最为贴近期刊的真实水平。一个期刊在某一年的MCQ是之前连续五年被引用的次数除以这五年内该期刊发表文章的数量所得到的值。与其他常见的（如影响因子IF）的计算方法不同，在MCQ的计算中作为分子的“连续五年被引用的次数”仅仅计算被MathSciNet收录的一些期刊（Reference List Journals）的引用，而来自一些三教九流期刊的引用是不被计算在内的。此外，Reference List Journals里的期刊多数是数学类的期刊，因此MCQ作为评判数学期刊的质量是非常有说服力的。
对于刚刚入行的数学工作者而言，通常不具备丰富的投稿经验，除了上面说的MCQ可以作为参考以外，还可以从一个指标来快速判断一个期刊的质量，那就是年发文量。在这点上，林在博文中给出这样的论断：“老牌数学期刊每年论文数都会控制在一百多篇，超过两百篇的都很少见”。在我看来，这个数字是一个中肯并且专业的判断。即使我们身处一个论文数量爆炸的年代，但是在数学领域，一个好的期刊的年发文量通常不会超过200。年发文量少的期刊可能未必是好期刊，但是年发文量动辄500甚至上千的期刊肯定是有水分的。
2. 林贤祖在其博文里提到了一些期刊的灌水现象，是否属实？
虽然措辞偏激，但基本属实。
可以看到，在林的博文中提到的期刊大多都属于Elsevier出版社。大约从2005年开始，Elsevier旗下的数学期刊的质量呈明显下滑的趋势，其中可能有商业因素作祟，但具体原因不明。在近十年的时间内，Elsevier更是经历了期刊Topology的叛逃（2007年转投Oxford University Press并更名为Journal of Topology）以及2012年由Fields奖得主Gowers主导的抵制运动，这些对期刊质量的下降或多或少造成了一定的影响。针对林的博文里提到的，下面挑一些具有代表性的Elsevier期刊说一说。
首当其冲的是Journal of Mathematical Analysis and Applications（简称JMAA）这个老牌期刊的堕落。根据MathSciNet的数据，JMAA在2016年的MCQ是0.80，算是一个中规中矩的数字。但是从发文量来看，自2000年后每年的数量都在500以上，2006年到2007年的年发文量更是从866一下飙升至1305，随后虽略有回落，但直至现在每年的发文量仍然维持在900左右。如此庞大的发文量自然少不了国内学者的贡献。随意点开一个国内高校从事分析方向的数学工作者的publication list，没有JMAA恐怕是小概率事件，而且通常还不少。JMAA编委曾经组织过一次内部整改，目前文章录用的标准略有提高，但是声誉一旦毁坏，想短时间重塑恐非易事。
与JMAA情况类似的还有Nonlinear Analysis系列的两个期刊，分别是Nonlinear Analysis: Theories, Methods & Applications（2016年MCQ：1.01）和Nonlinear Analysis: Real World Applications（2016年MCQ：0.90）。前者在2005年的年发文量还是352，到了2009年已激增至1263；而后者在2005左右每年发文还在100以内，在2010年却达到了418。现在这两个期刊已经收紧了发文量，但是从MCQ来看，它们的影响因子与分区（前者二区，后者一区，均为被认定为top期刊）仍然有很大的水分。
比JMAA情况稍好一些的是Journal of Differential Equations（简称JDE），林在博文中的评论是“尽管这个杂志在业内还十分认可，但水分已经相当大了，中国人的文章超过一半，上面的论文总体水平和大部分四区期刊相当”。这种论调被一些人贴上“逆向种族主义”的标签，并引来众多喷子。不可否认的是，在微分方程领域，JDE仍然具备一定的认可度，但已然不是当年那个质量与口碑俱佳的JDE了。根据MathSciNet的数据，JDE近年来每年的发文量大约在300~400之间，2016年的MCQ为1.74，算是一个较高的分数。但随意地点开任何一个issue，会发现中国人的文章的比例接近1/3，甚至更高。我们试着假设JDE仍然是微分方程领域内顶级的期刊，在这样的顶级期刊中有1/3的文章来自中国，这完全可以说明我国在微分方程领域的研究已经达到世界顶尖水平，那么在其他同等级别的微分方程领域的期刊，也应该有相当一部分论文来自中国。但实际情况呢？微分方程领域的顶级刊物如Analysis & PDE与 Archive for Rational Mechanics and Analysis有多少文章出自国内学者之手？或者在稍逊一筹的Communication in PDE和SIAM Journal on Mathematical Analysis上又有多少来自中国人的文章？大家可以自己到这些期刊的主页去看看。至于为什么JDE有如此多中国人的文章，大家不妨再看一看JDE的Editorial Board，你心里便有答案了。
再来看看另一个类型的期刊，以Applied Mathematical Modelling为代表。它的年发文量还算不上太过分，从300+到700+不等。它的亮点在于，影响因子2.35，在中科院SCI分区中位列一区，属于top期刊，然而形成反差的是这个期刊的MCQ从来没有超过0.3，2016年的MCQ更是只有可怜的0.19。实际上，根据MathSciNet的统计，它每年被Reference List Journals里的期刊引用次数几乎都不超过100。那么是哪些期刊的引用使得它的影响因子达到2.35之高，就非常值得玩味了。
Elsevier旗下最没有底线的期刊非Applied Mathematics and Computation莫属。除了有亮瞎狗眼的年发文量之外（年年都在1000以上），最搞笑的是在2007年该期刊居然接受了一篇由机器生成的论文：
这点在林的博文中也提到过，这使得这个期刊彻底沦为笑柄。同样的，这个期刊在2016年的MCQ只有0.35，但影响因子居然有1.738，位列二区，实在是天大的笑话。
目前Elsevier仍然保有一些业内认可的好的期刊，如Advances in Mathematics和Journal
of Functional Analysis这样的老字号，但在总体下滑趋势的影响下，质量和口碑也是大不如前。Advances in Mathematics曾经属于仅次于四大的第二梯队中的佼佼者，然而如今的年发文量已经达到300左右，口碑比起曾经与其平起平坐的Mathematische Annalen和Duke Mathematical Journal已略显逊色。Journal of Functional Analysis的年发文量也在200+~300+浮动，曾经泛函分析头把交椅的地位也已拱手让给了Geometric and Functional Analysis。
最后说一说Hindawi出版社。我不是针对这个出版社，我只是想说，Hindawi旗下的期刊都是垃圾。其中最臭名昭著的是Abstract and Applied Analysis（俗称3A）这个期刊。在该刊发表一篇文章需要缴纳800刀（鼎盛时期似乎还涨到过1000刀以上），通常投稿到见刊不超过两个月，标准的掠夺性期刊。而搞笑的是，该刊通过交叉引用刷高了影响因子，居然一度位列中科院SCI二区，这使得许多投机者趋之若鹜。彼时可见该刊几乎成为了中国人自己的期刊，而在被踢出SCI后却再也不见哪个中国人在上面发表文章了。
3. 林贤祖本人的学术水平如何？
dhchen在他的的回答中提到“难道做顶点代数／代数拓扑的人已经厉害到可以随意评价分析／方程类的地步了吗？”实际上，林的博文评价的是学术期刊的质量，而非学术论文的质量。作为一个数学工作者，对行业内学术期刊的质量应该有一个大致的认识，即便林从事的是代数方向的研究，也不代表他不了解其他领域期刊的质量。那么，林是否具备足够的学术水平来评价这些期刊呢？下面说几点我个人的看法。我的研究方向既非代数拓扑也非数论，对林的研究也可以说是一窍不通，自然也从未研读过他的论文，因此我的判断主要基于他论文发表的期刊的质量。
首先，截至2018年1月，根据MathSciNet的数据，林总共发表了12篇论文。数量并不多，但是其中却有8篇是林独立完成的。在当今学术圈，许多所谓的XX人才、XX学者经常连一篇独立作者的论文都没有，更是有数不清的博士和博后在走上教职岗位后仍然要依靠自己的博士导师的帮助才能勉强存活，在这种学术环境下拉关系、傍大牛者比比皆是。比起这些人林的水平不知道要高到哪里去。
其次，林在2015年以独立作者身份在International Mathematics Research Notices（简称IMRN）上发表了一篇文章。IMRN隶属Oxford University Press，是一个比较年轻的期刊，但是其质量和口碑总体上和同属Oxford University Press的老牌期刊Journal of the LMS相当。能在这个期刊上独立发表文章的人绝非泛泛之辈。
“Once an editor of PAMS told me that he receives about 100 papers every year and he can only accept about 10 papers each year, so he has to reject so many of (good) submissions. My estimation is more than half of the submitted papers (to PAMS) contain some interesting results and deserve publication in a respectful journal, but most of them will be rejected, just because there are better papers.
Regarding this point of view, I think one should submit a paper to an AMS journal only if he is sure that his paper is among the top 10% papers submitted to the journal. Otherwise, he is wasting his time.”
我不想翻译并复述上面的话，但大体的意思是在所有提交到Proceedings of the AMS的文章中，只有位列前10%的文章会被接收发表。而就我个人的经验，提交到这个期刊的文章如果质量一般的话，通常会直接遭editor秒拒，根本没有进入审稿环节的机会，但是这还不是该刊在国内不受欢迎的主要原因。根据在Notice of the AMS最新刊登（2017年11月）的Backlog of Mathematics Research Journals来看，2016年在Proceedings of the AMS上发表的文章，从接收到见刊需要等待长达9.6个月的时间，这对于国内高校的学者，尤其是那些计划申报职称晋升的人是非常不利的因素。加之该刊由于恪守学术引用规则，目前影响因子只有0.679（注意，与MCQ值0.63十分接近！），仅位列SCI四区，于是成了所谓的“性价比很低”的期刊。在国内，更多的人倾向于把文章投到JMAA这类易被接收、发表周期短并且分区又高的期刊，而像林这样愿意并有能力在Proceedings of the AMS这类期刊上发表文章的学者，一定是十分爱惜自己的学术声誉的。
此外，我还注意到了林在《中国科学：数学》上发表过两篇文章（一篇独立作者，一篇与人合作）。《中国科学：数学》是国内最高水准的数学期刊。该刊有一个特点：在上面发表文章的，多数是国内相关领域的大佬（包括合作），或者是被这些大佬认可的人物（比如大佬的学生或博后）。简单地说，在《中国科学：数学》上发文的多数都是“名门正派”。而且值得一提的是，在林与人合作于2017年发表在《中国科学：数学》的文章中，他的合作者是赫赫有名的段海豹（有可能是林的博士导师）。由此，林在学术圈里的江湖地位可见一斑。
写在最后的话：林的博文《数学类SCI期刊灌水榜》曾遭到网上各路人马的口诛笔伐，其中有斥其不懂行者，笑其可悲者，污言秽语者。这点我不感到意外。林本人的愤青路线本来就容易遭喷，而且在博文中他的措辞偏激，只有观点却没有论据，都给人一种“乱咬”的感觉。但是我好奇的是，人家名门正派，仅仅是评论一下期刊的质量，也轮得到你们这群旁门左道来说三道四？究其原因，想必是被戳中了痛处才会老羞成怒。我佩服林敢公开自己的身份说实话，写这样容易得罪人的博文。对于那些喷子，我只想问一句，你们敢把你们的publication list贴出来吗？我想这些人怕是连个像样的主页都没有吧。
编辑于昨天 10:10
赞同 20764 条评论分享
收藏感谢收起
匿名用户
13 人赞同了该回答
我一直在犹豫要不要给最高赞的匿名用户点赞，最终还是换成了感谢（Sorry）。
我是
@yangcao
。匿名是不想让这个回答出现在我的知乎主页上。
首先实名支持并感谢他提出的 MathSciNet给出的指标MCQ 及其相应的排名 这一有效并有相当大的准确度的评价方式。我估计以后选杂志时可以考虑这种方法。
其次，非常支持他说的 Advances in Mathematics 的质量下滑非常严重。
反对的是：可能我太苛刻了，但我不赞同匿名答主吹捧 IMRN 和 Proceedings of the AMS 以及 中国科学 的这个行为。说实话，这3个杂志在我看来也只是用来发锦上添花的小工作的 (我是指对成熟的数学工作者，当然对年轻博士而言标准会放宽)。
另外就是：我认识的大量法国毕业回国的（特别是我熟悉的算术几何方向的）无论有没有青千的帽子，都有独立发表的好工作。
里面有Publications 足以证明我不是民科。
编辑于 2019-01-06
赞同 1310 条评论分享
收藏感谢
聪先生
动力系统入门者，努力摆脱民科状态
8 人赞同了该回答
谈一点点不太成熟的看法。
首先，我并没有点开这个榜单看。
我仅简要谈谈我知道的关于这个人的事情。
记得之前有一次和他在同一个微信群。他在运营一个公众号。但里面的文章不是数学的，而是观点很偏激的东西。甚至个别文章评论区一半是持反对意见的。
所以，对于这个榜单失实，我并不感到意外。
当然，我这样做，难免会有一种主观臆断的感觉。但我不觉得这个榜单有浪费时间去点开看的必要，无论是我，还是各位。
发布于 2017-06-19
赞同 84 条评论分享
收藏感谢
dhchen
数学、数学分析 话题的优秀回答者
35 人赞同了该回答
谢邀：有几个非常诡异的地方，第一，这个文章list里面”灌水“的主要是是分析／方程类，但是这位作者的画风是这样的：
难道做顶点代数／代数拓扑的人已经厉害到可以随意评价分析／方程类的地步了吗？好屌哦，好厉害哦。而且他列的list里面只有一个和代数密切相关，好热爱自己的行业哦，好喜欢指点江山。
如果你自身就是方程／分析做得很好，然后把CPAM发烂的人，你的评价还有说服力。说出“行业十分认可，但是总体和四区相当”这种鬼话，这句话相当于：你还是比较受人爱戴的，但是总体上你是一个人渣。行业的人都瞎了？明明四区了还认可？
不过，他列出来的杂志也是会部分接收“算子代数”类的文章，但是主流的一大部分都不是。
第二、他认定的灌水理由竟然是“中国人很多”，对于这种逆向的种族主义，我也是服气。
第三、我不懂他那个方向，不知道那个方向什么杂志算好的，大家自己看他的list，判断他的水准吧。保守地看也只能说在“顶点代数／代数拓扑”这个方向上他列的list里面的杂志也许不那么好。但是如果你和他的方向不同，他的话没有参考价值，以上。
第四、根据
@聪先生
的意见，此人是一个走愤怒公知路线的人，所以他的回答的可信度如何？是不是妄图通过偏激文章来获得点击率？一个受过系统训练的人居然走起了民科的路线，我也是服气的。
---------下面是私货和我个人不成熟的看法----------
我推测他只是看不惯分析方程类的杂志影响因子比较高，所以就这样乱咬。我个人认为分析／方程类本身就容易出文章，文章数目自然多，所以影响因子高一点也不奇怪。至于你个人对杂志的水平评价如何，你自然有自己的标准，这样一个人的标准，我觉得没有参考价值。他整篇文章没有提供信服的证据，基本是乱咬一通，加上他列的杂志和他自己做的领域相关度不怎么高，所以我觉得可信度是不高的。
第四、我个人认为他列的list里面的杂志里面的文章质量的确参差不齐，除了jde外都是一些不太知名的杂志。但是要说灌水，那就有点过了，起码等你实力到了再说，说句难听的，大神灌水都比你吃奶做出来的东西漂亮。
编辑于 2017-06-19
赞同 3528 条评论分享
收藏感谢收起
匿名用户
6 人赞同了该回答
评论期刊真是太有意思了，哈哈，我也来评论一通。
先说一句，很多没有什么学术经验的人(比如还没毕业的博士生)，其实对做文体写文章的理解是很片面的。很多时候，我们写了一篇文章，仅仅是因为在做其它问题时，做着做着做出来另一个问题。这种文章一般感情不会很深厚，但又觉得还有点意思，可以写出来让大家瞅瞅，于是挑一个自己认为也还合适的期刊就投了。
关于林的原文，有偏向性是很显然的，比如他自己有pams, 就说ams系列的杂志好，这多少有点不要脸。要说lms系列品质保障，这应该比较公认，但ams系列里的pams 真的很让人呵呵啊，这个杂志不就是专门用来投那种“哎呀偶尔做了一个自己其实不太在意的小结果，投其它杂志会不会被人嘲讽呢，那就投它吧”这种类型的杂志。
而林自己没发过且鄙视的journal of algebra, 其实在代数领域算还好的杂志了，和journal of pure and applied algebra 和 transformation gp 都是差不多的，代数方向的文章发这里比发pams要好一些。当然，代数领域除了 Algebra & Number theory 和 Representation Theory 以外，没有其它杂志称得上是非常好的。至于林自己发过的 journal of Lie thy, 比上面这些杂志实在差了一大截。(不是说JLT 很差，而是你自己觉得很重要的结果，肯定不会发这里。)
至于一些分析和方程的杂志，说它们水那是客观事实，方程的那些杂志，审稿时间基本在一个月内，思考是如此廉价，不可思议。不服气就发好的综合杂志证明自己呗。
其它回答里还讨论了一些比较好的杂志，像duke, plms, adv, selecta, compositio, math annalen, jag, ajm, gafa, jfa, crelles等等等等。它们中有一些，比如 duke , 会比其它的更好一点，但要说能跟inventiones 掰掰手腕，那就是在搞笑了。我也有这里面某些杂志的文章，但为了吹捧自己，硬把其中某一些吹高一点，某一些贬低一点，没意思，它们的差距都是很小的，文章和文章之间的差距才大。
至于国内的杂志，即使是影响因子最高的 science china math, 也没有谈论的价值。
发布于 2018-07-24
赞同 66 条评论分享
收藏感谢
袖里乾坤
优化，机器学习
完全是胡扯 很多大牛都在JDE发文 极有启发性的文章很多 参考Ciprian Foias的几篇文章 很多LAA的文章也都是make big breakthrough 参考 Kilmer &Matin的文章
发布于 2019-01-06
赞同添加评论分享
收藏感谢
xx xx
林博士的硕导是方复全是中科院院士,人家还是有一定话语权评论这些数学期刊的.
南开大学 硕士学位论文 复格拉斯曼流形的自映射 姓名:林贤祖 申请学位级别:硕士 专业:基础数学 指导教师:方复全
发布于 2018-12-30
赞同添加评论分享
收藏感谢
克克
教师
林的说法充分体现了自己的二悲。
发布于 2017-06-19
发表于 2019-1-30 08:52:53
知乎用户
我国正在前进的道路上奋进，前途还是光明的！
收藏
分享
楼主
[/url]
发表于 2016-10-29 00:07:57 |
QQ空间[/url]
腾讯微博[/url]
腾讯朋友[/url]
收藏1
