一．人类历来的政治体制设计皆着眼于社会权力分配 新的理论认为这样远非科学合理而应着眼于让理性主导社会 迄今为止人类的政治制度大致分为：君主制、共和制两种，原始社会不算的话是这样。 而人们区分政治制度还有专制独裁、宪政民主两大类分类。专制独裁还有强人统治的专制独裁，和世袭的专制独裁。 下面是人们对各种情况的定义或总结。 君主制的情况： 君主制是国家元首为世袭君主的政体由单一国家领袖行使名义上或是绝对的政体权力，通常为世袭制，且为终身任期。从发展史上，罗马帝国和阿拉伯帝国时期，其王国多为绝对君主制，和现代国家不同。随着征服和被征服，很多演变为现代国家，并由此形成当今各种政治体制的国家，如君主立宪制的英国及部分君主专制（政教合一）的阿拉伯国家。 君主制由君主，包括国王、皇帝、天皇、苏丹、天子等担当国家元首。君主拥有至高无上的权力，君主的意志就是法律，不受任何约束。君主实行终身制，并且是世袭的。这种政治制度已有四五千年的历史。古代的奴隶制国家、封建制国家、多实行这种专制制度。 共和制的情况： 共和制，国家权力机关由选举产生并有一定任期的政体。共和制对应君主制。民主共和制可分为议会共和制、总统共和制、半总统共和制。共和政治的概念源于西方，19世纪日本人取《史记·周本纪》的“共和”二字翻译之。 民主共和制可分为资本主义国家的与社会主义国家的两种。资本主义国家的民主共和制主要有两种：议会制共和制；总统制共和制。 这两者的根本区别是立法机关与行政机关关系的不同。议会制共和制的议会是国民的代议机关，拥有立法、组织和监督政府等权力，议会制共和制的总统只拥有虚位，没有实权。总统制共和制的总统既是国家元首，又是政府首脑。总统总揽行政权力，统率三军。 实行议会制共和制国家有：意大利、德国、芬兰、奥地利、印度、新加坡等。（可简称为“德意芬、新奥印”）实行总统制共和制国家有：美国、墨西哥、巴西、阿根廷、埃及、印度尼西亚等。（可简称为“印尼、阿根和巴西，埃美墨”）。 一般情况下，资本主义国家中，凡是实行君主立宪制和议会制共和制的国家，政府首脑称为首相或总理（君主立宪制国家元首为国王）；实行总统制共和制的政府首脑称为总统（同时也是国家元首）。 社会主义国家的代议民主共和制的具体表现形式也有多种（包括曾有过的），如苏维埃（前苏联）、代表团制（前南斯拉夫）、人民代表大会制度（中国）。 人民代表大会制是中华人民共和国的根本政治制度，是指中国各族人民按照民主集中制原则，定期选举产生自己的代表，组成各级人民代表大会，作为人民行使国家权力的机关，其他国家机关由人民代表大会产生并对其负责。我们的国家元首称为主席；行政首脑称为总理；党的最高领导称为总书记。 宪政体制的情况： 宪政体制是西方政治思想史上一种主张以宪法体系约束国家权力、规定公民权利的体制。这种体制要求政府所有权力的行使都纳入宪法的轨道，并受宪法的制约，使政治运作进入法律化理想状态。 在宪政国家，政府和公民的行为都是有边界的，不能互相僭越。宪政是民主制度的基础和保障，同时也是对民主政治的制衡。宪政的根本作用在于防止政府（包括民主政府）权力的滥用（即有限政府），维护公民普遍的自由和权利；传统上，宪政本身并不直接涉及到政府是否通过民主选举产生，但现代宪政理论往往与民主的概念密不可分。 统观上述君主制、共和制、宪政体制，和专制独裁、宪政民主、强人统治、世袭专制独裁等等，上述各种政治制度虽然名称不同，形式各样，但却都有一个共同方面是完全相同的：就是人们设计这些制度的时候，无一例外的、统统都是把目光和重点，皆着眼于社会权力分配上了，而其他方面则一概忽略不计，或者是不怎么重视。所谓社会权力非配不外乎是国家权力社会权力的分配是皇帝的最大人民全部都是奴仆、还是大家均匀分配大家一起当家作主、或限制君权大家都分配一点啊，等等的：总之上述所有体制的设计无外乎是围绕着权力的如何分配而已。 显然一个社会体制的设计就仅仅围绕着权力分配显然是不科学不合理的。 于是有思想家提出了新的理论：人类的制度设计仅仅只围绕国家权力分配是远远不够的，而是应该把人类相比动物所具有的最大优势：即人类的理性与智慧来担当社会的主导力量，即让人类的智慧和人类强大的理性来主导社会，这样才是最科学合理的。 梁启超曰：“人也者，善群之动物也（此西儒亚里土多德之言）。人而不群，禽兽奚择。”又曰：“盖无群无国，则吾性命财产无所托，智慧能力无所附，而此身将不可以一日立于天地。”（以上见梁启超：《论公德》） 可见前人智者早就意识到人类的智慧人类的智力才是人类最大的本钱。然而过去人类都是把智慧几乎全部用在发明新科技发明新武器互相残杀、或者把智力用在互相勾心斗角争夺利益争夺权力上了，而且为了争夺权力结果导致人类迄今为止的政治制度的设计竟然全部都是围绕着如何分配国家权力的角度上设计的。可是这样只围绕着权力分配权力斗争而设计的各种各样的政治制度，显然不是从有利于人类文明有利于提高人类道德的角度上设计的，因此远远不是科学合理的制度。 二．现在中国的两会一党两院体制其实也和西方民主制度一样都是只围绕权力分配的 所谓“两会一党两院”是指“全国人民代表大会”、“中国人民政治协商会议”、“中国共产党”和“中华人民共和国国务院”、“最高人民法院”。 中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关；中国共产党是中华人民共和国唯一执政党，中国的领导核心等；中国人民政治协商会议“是中国人民爱国统一战线的组织，是中国共产党领导的多党合作和政治协商的重要机构，是中国政治生活中发扬社会主义民主的一种重要形式。由中国共产党和各民主党派、无党派民主人士、各人民团体、各界爱国人士共同组成。”“是各界人士代表参政议政的重要国家机构”；国务院即中央人民政府，是最高国家权力机关的执行机关，是最高国家行政机关。还有一个依照《宪法》设置的最高人民法院。 上述中国政治体制的核心一是和西方政治制度一样的只围绕国家即社会权力分配这个中心来设计的，二是加入了“政治协商”中的“参政议政”的成分，则除了分配社会政治权力的意义以外，多了一个“吸取社会精英人士的意见，把国家建设和发展得更好”的意思。但总体上中国的制度还是和西方制度一样，主要的都是着眼于社会权力分配方面的。 中国的这种制度名义上和形式上也包含有“各社会不同阶层共同参与政治并互相进行制衡”的意思在里面。例如国务院总理的报告要经过人大会议的审议和批评、政协会议也可以讨论人大工作和法院工作、讨论国务院的工作等等，皆是“各社会不同阶层共同参与政治并互相进行制衡”的表现。不管实际上到底他们之间参政议政如何、互相制衡和监督如何，这种制度的意图都是具有互相制衡意图的设计。而这种制衡也罢、“参政议政”也罢，骨子里都是围绕着国家政治权力分配的角度进行的，因此中国的制度骨子里还是和西方制度一样，完全都是只围绕权力分配设计的。 而那些人大代表和政协代表在中国历来都是一种社会地方权力的再分配，都是把在社会上有成就有地位的人因为无法都安排当官，于是就以各种人大代表之类名义安排之，算是对于他们不能当官的安慰。真的凭借民意和选举当上代表的，恐怕是不多的。正因为如此，所以每年参加政协会议的代表他们提出意见也罢、不提意见也罢，一概受到民意的嘲讽嘲笑，弄得他们很没面子，成了民间的调侃材料。 另外中国的政治制度说的是“中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关”；又主张“党领导一切党指挥抢”；又说“社会各界通过选举自己的代表参加政协会议的方式参与国家政治生活”；“到底是党大于法还是法大于党”等等的，争论不清：上述这一切自己互相之间就在那里打起架来了。 所以说来说去归根结底中国的制度还是一个仅仅围绕着社会权力分配这一中心设计的或者说仅仅围绕着社会权力分配这一中心形成的，和西方国家的也是仅仅只围绕着社会权力分配的中心设计他们的制度是完全一模一样的。中国制度和西方制度的区别不过是人们议论的诸如哪个专制多一些哪个民主多一些的差别，其实骨子里都是落伍的政治制度，西方的民主制度也是落伍了的制度：这是和新的政治理论“人类社会应该让人类的智慧和理性来主导”设计的制度相比的结果。 三．中国政治改革应该棋高一着抛弃历来西方沿用的只关注权力分配，而从让智慧让理性主导社会着眼并先声夺人占据最文明先进的政治制高点 已有专制制度的弊端与致命缺陷大家看得很清楚：诸如压制进步、钳制思想、压迫民众、奴役人民、侵犯人权、发动侵略战争、腐败淫逸，等等都是。专制制度是论道德无道德、论科学不科学、论合理也不合理的制度。 但已有的民主制度也是有大弊端与致命缺陷的。当代西方民主制度的一些基本特征，简要总结起来包括：一人一票制；广场式民主和大众民主，全民民主；弱政府强民众；国家权力互相制衡机制；契约民主；政权和权力的合法性是民众通过契约民主赋予的；司法独立；军队不隶属于任何政党和社会阶层或者社会集团；政府和总统都不具有绝对的权力，都必须在宪法的约束和限制下行使权力；没有永远把持政权的执政政党，任何政党的执政都必须通过民众的选举上台；整个国家没有一个固定的统治阶级的长期存在；国家没有一个元老或者元老集团存在，在事实上决定着或影响着国家和政府的行为；资本的力量是存在的，但并非具有决定性的力量，而是要受到诸多的制约与限制；社会舆论势力强大，但却不属于任何特定的势力或集团；社会不具有较合理的远见与计划：整个社会严格意义上说处于无序演化和无序发展即随波逐浪的状态。其他的还有一些，但主要的就是上述这些特征。 应该说现有的西方民主制度是有许多优点的。在上述的诸多特征中，诸如：国家权力互相制衡机制；契约民主；政权的权力的合法性是民众通过契约民主赋予的；司法独立；军队不隶属于任何政党和社会阶层或者社会集团；政府和总统都不具有绝对的权力，都必须在宪法的约束和限制下行使权力；整个国家没有一个固定的统治阶级的长期存在；国家没有一个元老或者元老集团存在，在事实上决定着或影响着国家和政府的行为；社会的舆论势力强大，但却不属于任何特定的势力或集团等等，这些就都是大大优于象苏联制度和当今“有中国特色的社会主义”制度的地方。 特别是西方民主制度的国家根本不存在一个统治阶级，本人专门有研究文章：想详细了解的可以去搜索阅读。本人研究的结果是：一个没有统治阶级的制度，会大大减少许多非常大的缺陷。我曾经得出结论认为：“统治阶级的存在是当今人类最大的阻挡文明进步的障碍”，可见统治阶级的存在是对社会文明进步非常有害的。 但是不是有了上述诸多优越特点的西方民主制度，就是一个十全十美的政治经济制度，而根本就没有什么大的弊端甚至致命缺陷了呢？其实也不能这么讲。经过本人的研究，认为现有的西方民主制度不但有大缺陷，而且还是有非常大的致命缺陷的。 这些致命缺陷之一就是“广场式的民主和大众民主，全民民主”；之二是“弱政府强民众”；之三是“社会不具有较合理的远见与计划：整个社会处于无序演化和无序发展即随波逐浪的状态”，等等。 其实上述民主制度需要一些基础社会条件才能使社会平静：就是国家富裕、没有民族分歧、没有大的社会危机和经济危机军事危机等等，才能保证社会平静。而一旦上述条件有一项出现了，那么社会就会发生动荡和灾难：因为还是那个所有民主制度全部都有的“弱政府强民众”造成的，因为一旦民众起来闹事，那么社会稳定立刻就崩溃了。西方民主制度弱政府之所以“弱”，就是因为他们的社会没有一个强大的统治阶级造成的。社会没有统治阶级固然带来许多优势；但却也带来社会总也无法形成一个稳定有力的控制社会的强大势力的、能够防止社会失去稳定秩序的大弊端。 梁启超曰：“人也者，善群之动物也（此西儒亚里土多德之言）。人而不群，禽兽奚择。”又曰：“盖无群无国，则吾性命财产无所托，智慧能力无所附，而此身将不可以一日立于天地。”（以上见梁启超：《论公德》） 因为西方迄今为止的民主制度皆是“弱政府强民众”，所以完全违背了人类的组织起来力量大的人类的相比其他所有动物所具有的最大优势，使得民主制度下人类“不善群”了，因此无法抵御自然灾害和社会灾害了。 “弱政府强民众”的西方民主制度，根本不利于抗灾、救难、抵御大规模瘟疫爆发、保护社会弱者、抑制社会强梁恶霸、不利于高效调动社会的全部力量解决社会的困难问题和迫切需要解决的其他大问题、不利于高效调动社会力量去推动社会发展进步、不利于社会长期发展进步规划的制定与实施等等，总之“弱政府强民众”的西方民主制度弊端重重。 因为西方民主制度的“弱政府强民众”格局，结果造成西方吸毒、艾滋病、暴力犯罪、色情泛滥。。。等等猖獗难治：其实这些都是西方制度的先天疾病现象而已。 由于迄今为止的民主制度皆具有上述致命缺陷，所以实际上西方民主制度是毫无前途的。 由于西方民主制度根本就是不科学合理的制度，苏联那样的专制制度当然也不好，所以中国今后应该独辟蹊径，应该比专制和民主的都仅仅只都着眼在社会权力分配上更加科学合理，采用让社会的智慧和社会的理性来主导社会的政治制度，这样就可以一举占据全世界最先进政治制度的制高点，把西方的民主制度和过去的专制制度都远远抛在后面，一举成为全世界的政治文明新榜样，那么中国共产党将具有无与伦比的巨大的对人类政治的历史贡献，而且还是可以和马克思主义的科学社会主义学说很好融合的呢？ 另外值得指出的是：中国的制度内部本来就有发挥社会智慧人士聪明人士的智慧，来对国家各个方面出谋划策的意思：政治协商之中的“发挥知识分子的聪明才智积极献计献策服务社会”就是这样的意思。现在思想家提出的让智慧主导社会，不过是把之特别的发挥一下罢了，因此还是和中国历来的思路是一样的。 关于人类的新政治制度即让社会的智慧和社会的理性来主导社会的政治制度，笔者有许多专门研究文章发表，请感兴趣者去搜索阅读。 每一个关心人类文明进步的知识分子，都应该关注这一新政治思想，并且为人类的文明进步发声。 中华思想家 宣昶玮 2017年3月8日草于安徽淮南八公山下之茅草屋中 信箱：xchwei84@gmail.com；x-ch-w@hotmail.com 微信号：laotianjiaan Skype: xchwei QQ：2395438716 弥勒佛信仰QQ群：原来的群被关闭，等待新注册
| 
发表于 2017-3-8 04:40:09
楼主