关于“自焚案”的再分析

halu

    陈光标带两个“天安门自焚案”的幸存者到美国来的真实目的，实际上是想告诉西方世界，你们看看你们维护的法轮功究竟是个什么东西！

    一、“天安门自焚案”的真伪和自焚者的法轮功学员身份

   

    新年刚过，由于陈光标访美并在纽约举办新闻发布会，宣布救助郝惠君陈果母女整容，发生在二零零一年除夕的法轮功“天安门自焚案”再次跃入公众的眼帘中，由此也触动了法轮功的短脚，其旗下“大纪元”、“新唐人”等网站媒体纷纷跳了出来，张牙舞爪的对陈光标进行人身攻击，如大纪元网站之《陈光标纽约慈善再抛天安门自焚伪案 大陆罕见封杀》报道：

   “【大纪元2014年01月08日讯】（大纪元记者骆亚报导）近日，大陆商人陈光标赴美国收购《纽约时报》的新闻被炒得沸沸扬扬之际，陈光标突然在纽约曼哈顿一家酒店携带两名‘天安门自焚伪案’的毁容者召开新闻发布会，揭开了他此行真正用意……”

   http://cn.epochtimes.com/gb/14/1/8/n4054009.htm

   

关于自焚的真伪，网上的相关资料很多，法轮功拼命的说是“中共导演”的“栽赃陷害”，也有明白人对法轮功的说法进行了系统的批驳，如悲智老师的著作《踏平坎坷成正道》、《真相VS“真象”》都有详细的分析。

   当然，有些人不认可中国反邪教专家的说法，可是美国的反邪教专家也这么认为的

http://www.cultnews.com/2011/01/the-face-of-falun-gong/

当然面对同在美国新泽西的洋大人，法轮功是不敢去围攻静坐的，只好当鸵鸟，我看不见看不见就是看不见，反正是英文，大法弟子能看懂的不多。

而且，除了法轮功之外，这世界上也是有众多自焚的，而只要是在公众场合的自焚，几乎（根本）都是“弱者”为抗议“强者”的“不合理行径”（至少在“弱者”看来是不合理的），而采取的极端行为，即通过“自焚”制造的新闻效应，给“强者”施加压力，意图使“强者”在外界压力下修改其“不合理行径”，从而改善“弱者”的生存环境。而一个“强者”，根本没有动力去搞一个这么给自己抹黑的脑残行为，图什么呢？嫌外面压力不够，不自虐不爽？

   所以，只要不心存偏见，自焚的真伪和自焚者的法轮功身份，是毋庸置疑的。

   

二、“天安门自焚案”的法律责任。

  

要分析“法轮功”和“中共”两方面谁在“天安门自焚案”中应负有法律责任，得从三个方面来分析， 1、“天安门自焚案”是真实发生的；2、天安门自焚案是谁主使的；3、中共取缔“法轮功”是否是“不合理行径”。

   1的问题是显而易见的，如果“天安门自焚案”是假的，也就没有讨论的必要了，事实是真实存在的，有陈果母女为证。

   2的问题，是谁指使的。这个自焚案，这里的加害人是谁，直接加害人自然是自焚的这七个人，他们自己采取的这种极端措施，加害到自身，同时也加害到这个社会；而这七个人为什么自焚，关系着间接加害人是谁。“法轮功”说“自焚”是“中共”主使的，“中共”说是“法轮功”主使的，两方各说各的。我们先简单进行下分析，首先“中共”和“法轮功”孰强孰弱，一目了然，而“自焚”这种事情，就没有是处在强势的一方干的。所以显然不可能是“中共”干的，这明显是出力不讨好，打不着狐狸惹一身骚，自己给自己扣屎盆子的事情，而且成本也高的离谱，再二也不可能二到这份上。

那剩下的选项自然是“法轮功”了，当然这里的“法轮功”是广义上的定义，不是特指在美国的李洪志和法轮功组织。

所以法轮功说是“中共收买指使”的，明显是不可能的。而中共说是“李洪志教唆”的，也举了很多的证据，这些证据既有自焚者的自述，也有李洪志本人的“讲法”，证据看上去很充分。但是，并没有直接的证据证明是“李洪志本人或其身边的某人亲自指使的”，而是这七个自焚者中的几个人，“从李洪志的讲法中悟到的”。

   所以如果仅仅探讨到这里，从法律层面上讲，“中共”和“法轮功”显然都没有什么直接的法律责任。

   但是，“自焚”无疑是“法轮功”的主要责任。当然，“中共”也有错误的地方，就是取缔“法轮功”的处理方式略显简单粗暴了些，解释宣传的不到位。总而言之，两方都有过失，“中共”是小错，“法轮功”是大错。这大概也是“中共”冷处理陈光标的这次事情，而法轮功要大闹特闹得原因吧。