海外民运当真三十年一事无成吗？

孙维邦

海外民运当真三十年一事无成吗？


由于阅历与学养的限制，未蹬岭绝顶，当然览不了众山，许多人就牢骚满腹，对海海民运嗤之以鼻，常常发出：海外民运都干了些什么？海外民运只知吵架和互相攻击为特务、卧底，三十年了一事无成……老孙诚恳的吁请这些朋友想一想，没有民运对专制政权的挑战，邓小平至于开出二十万大军进京屠杀，他能想不到他将被历史永世唾骂吗？共产党不担心自己的灭亡焉能在和平时期用坦克、机枪来对付手无寸铁的国民吗？没有八九民运的启发与推动，东欧与苏共能轰然坍塌吗？

难道这能说中国民运一无所成？

《共产党宣言》是全欧即世界各国共产幽灵们于伦敦提出的文化纲领，宣布“工人阶级没有国界”，号召“全世界无产者联合起来”。它的纲领不是国家而是《国际联盟》，创立了“第一、第二、第三国际”，共产主义是世界性风潮，是从无到有，从弱到强，从俄共到苏共，从一国到十几个国家的以世界为背景的破坏性的文化运动，它是一个阵营，意味着的是进程。毛泽东喊的是“东风压倒西风”！社会主义不是个别国家的制度，而是由特定品质的文化构成的世界性风潮，它是一个过程。

“过程”就必有不同的阶段，社会主义做为一种文化，不是整个地从天而降，而是分阶段的逐渐发展而成。社会主义之退出人类历史舞台，也只能是哪里先成熟了那里就先取得成功。十月那声炮响所炸出的仅是俄共，俄共成为苏共也是个逐渐的过程。苏联在名义上又是联帮制，在极权体制稳固时期联不联帮不具实质意义，一旦历史陷于剧变的关头，联帮制就成为它解体的理源。八九民运声势的浩大也起到了震醒他国人民的作用，为这国度的人民提供了及时的警觉。中国的民运已做为重要要素渗入进这些国家蓬勃发展着的摆脱社会主义制度的进程，虽然摆脱社会主义束缚的努力在中国没取得成功，但挣脱社会主义束缚却是世界历史的趋势，就得纳入到世界史中来考察。纳入到世界史中，挣脱社会主义架锁的未能成功就是个阶段问题，不是“三十年一事未成”所能评价。八九民主大潮的组织与动员纲领还只是反腐败与要透明，可今天中国人民直接呼出的就是打倒共产党，每一社会事件所高举的都是“人性普世和意志自由”，都是消灭共产党，都是审判共产匪帮，难道这不是民主运动正在迈向成熟的脚步吗？

说海外民运三十年一事无成这个观点，是把中国人民的民主要求孤立地理解为只是中国的事件，割裂了共产主义运动是个无国界的以世界为背景的破坏性运动，如果看到共运是个国际性的的文化破坏，得出的是中国的运动新、是社会主义文化解体进程的初创阶段，它的影响推动了社会主义阵营的解体，奠定了共产主义走向瓦解的必然，其功勋卓然而光照千古，中国社会主义的苟延只是社会主义彻底被埋葬的垂死挣扎。由于社会主义在整体上已经衰败，使中国共产党更加残忍和毒辣，完成它的最后崩溃也会更为艰苦，但它的整体前途连他们自己也完全丧失，在历史成熟到让它死的那一刻它就非死不可！

海外民运的主体来自七九的民主启蒙和八九的全民起义，是从血滩中爬了起来，互帮互携地逃亡海外，生存尚且异常艰难，三十年其志不移已经很不易，难道这不是民运之志吗？不是历史所应发扬光大的精神吗？

八九民主运动的爆发，所积累的是社会主义这一文化与人性的矛盾，虽出现于中国，这是因中国共产党在本性上与其他共产党是同一个，中国共产党只是世界共运的一个局部，实施的同是对国民的残酷迫害。这场运动所证明的是社会主义不适合人类，而非只限于不适合中国。因而八九民运所表现的就不是中国史，而是关乎人类生存的世界史。要求推翻社会主义的不只是中国人，而是所有被社会主义化了的所有国家的人民。由于不同国家各有自身的现状与历史文化，就各有合于本国国情的行动纲领。出现在中国的民主要求只是中国共产党对人民的残酷压迫所造成的是中国的国情，各国人民的觉醒又是互相影响，相互推动。八九民运虽发生在中国，其本质却是社会主义不适合人类种性这个共同性。因而中国民运没有在当时取得成功，只是社会主义文化瓦解进程在阶段上的有先有后的表现，不能做为海外民运三十年一事无成的定论。

许多人连什么是“民运”也还模糊不清，又怎么能做出公正评价呢？

“民”者，众人也！成众的人无奈的逃到共产党魔爪无力施展的海外的中国国民，嘲笑或诅咒海外民运的人士不至于不承认这个事实吧？若单讲纯粹的“运”，就只是发生于时空的各类运动。若从社会角度上讲，“民运”就是被共产党迫害而逃离在海外的，又坚持反共理念的，在量上构成为“群”的人。所以“民运”并不以你自觉承不承认，而是以“是不是受共产党迫害”，“坚不坚持反共立场，以灭共为职志的人所组成的人群”，凡思想与行为上具有这些要求的人，都是民运中的分子。

在这一意义上，郭文贵先生与其追随者，法轮功人士，被迫害的基督教人士……都属于民运。民运是以反独裁，求民主的觉悟的人所酿成的文化潮流，以普世价值和宪政为追求的开放性的活动。因普世价值与宪政都是全称概念，民运做为概念其倾向性也就具有全称特征。所以就不以个人承不承为标准，因承不承认是个人的主观意志，个人意志是偶成、个别、不具普遍有效性的。老孙就断说郭文贵先生在言论与行为上都已具有了强烈的反共意识与反共行动，毫无疑问他已是民运中的一分子或一个派别，他主观上承不承认已不是标准。民运所揭示的虽是人的主观精神，但“是不是民运分子”所反映的却是个客观关系，不以情不情愿，也以人数多寡，贡献大小为标准，民运揭示的是思想的一种“质”，即反不反共，而非承不承认。只要反共，你自不自觉，承不承认都不能不是民运。在海外的就属海外民运，在国内的当然是国的运。

就我个人的立场，我承认男士郭文贵的曝料对中共产生了相当沉重的打击，为民运的低潮阶段注入了生力。郭先生也应承认所曝之料是因你有与别人不同的人生经历，那不是做为自然人的本然性质，而是来自生活领域的特别规定，你贡献大，是源于特殊生活环境— —你不是已经被共党迫害了吗？并且已被卷入进曝共党的黑幕中来了吗？那怕其他反共人士没有你起的作用大，可是民运不以起的作用大小，而是以反不反共为质地。是不是黄金不以含金量而是以含不含黄金为标准。你的理再充分也应有让人三分的大度。你有国际大视野，那也是因你有幸落在国际大视野的环境里，被国际大视野的环境所刺激所致。至少邓小平的屠杀使民运逃来海外，能坚持到今天，单是这个“坚特”就已很可宝贵，就不能说民运什么都没干，就不是一事无成。你的曝料虽成竹在胸，可也是先与某些民分子发生了接触，这“发生接触”至少不是“一事成的”！

即便民运中有一些不光彩的事，那也是因这些人士首先是自然的人，他们的错误只是自然人犯的错误，不是民运的错误。民运说的是一种特质文化，这一文化的特质是人的种性的无差别性，决定了价值追求上的普世，文化不会犯错误，犯错误的只能是人。正像曝料是人的一种特别行为，并不直接是人一样。共产主义所以造成骇人听闻的灾祸，是因这一文化在本质上就是以侵略为出发的，而民运是反侵略的。我们期待郭先生的曝料能更猛更烈更有效，我们也期待大家既有共同的反共理念，就应少互怼，努力促使共匪早倒台，并且像东欧与苏共垮台那样少付代价。

正是为此，摆在每一位期待共党早日垮台人士心底的应该就是：在共产党垮台的进程中尽可能保持秩序，避免高昂代价，因为中国军队已被习皇的蛮干的整军整到兵不识官官不认兵，军心与党心都已涣散为匪心，军头们都也在期待变天，由于共产党七十年的统治从来就没有个人租知这回事，军与警手中又都有武器，在树倒之时，猢狲们有武器，一有不慎兵警就可能立地成匪，只是为如何来避免化解社会沦为无序，陷于混战局面，是当下每位良知人士的义不应辞的责任。每位良知之士都应来学张自忠先生，面对要杀死自己的仇人，也看到的杀身不是私仇，面临的却是园仇、民族仇，而能让人三分。

忘掉私见，同赴反共共一线，建设民主宪政的共和国。