（6—2）对上节（6—1）的思想在纯知识上的释义

孙维邦

（6—2）对上节（6—1）的思想在纯知识上的释义

为什么说政党只有纯洁性，既无先进性也无政治方向，既无政治生态也无政治本色？且任何政党都不需要能力，只需合法性，更罔论么政治能力了。到底什么是政治能力？习根本就未曾想过。政党只要有了纯洁性，它的功能就自行OK。

党的纯洁性就只指由“党”这个字所本然提供的思想，不是由习主观赋予，也不是老孙于此处能赋予。“党”既是一个知识就本然含有道理。本然是本能的“本”，指比先天更先天，比不可分更不可分——除非人类理性里没有“党”字，只要有，它反映的就是“互为性”。亦即没受任何外力影响所保有的原思想。就是说纯粹性是事物或概念自身含有的不可分离的性质。

“先进性”却是外力强加，与“党”这个字的含义全然无涉，先进说的是以某种已然立场为标准所强要的追随，亦即紧跟或不跟或反对。“党”字只包含某种社会力量在性质上的“是不是一个党”，涉及不到紧跟或不跟或反对。先进就是由人力强加给“党”的，不是“党”自身原本的涵义。所以政党有时间上的先后但没逻辑上的先进。

政治的内容就是政治，这个词说的只是人际的领域关系。领域关系是无所不包的，无所不包里哪来的“方向”？“方向”是有条件的选择，不是无所不包，不是无条件的正义与公平。“方向”的有效性厚此薄彼，厚此薄彼不是正义，也不是公平。方向的成立需要一个域限，在这个限度内才有方向可言。

不错，党是政治集团，但政治集团并不＝政治是有方向性的。

“方向”是主观选择，政治却是必然。可见习向全党要求的“把准政治方向”其本意是“以他为一尊”的唯一标准的紧跟。以习为一尊的紧跟不是政治，而是人身依附。是薛怀义、张氏兄弟之对武则天，是宦官之对主子，是穆仁智之对黄世仁：是张万年、周永康、徐才厚、郭伯雄等之对江泽民，是栗战书、蔡奇等之对习近平。不问言论行为是对是错，只问要跟的是谁？跟着谁才能谋到私利，谋求最大私利。一句话，习近平要全党“把准政治方向”其所说的不是政治，而是跟什么人，是跟上海帮还是跟团派还是跟邓的残余？习说的“永葆政治方向”就是只准承认他的一尊，不许对他的一尊有妄议有挑战。

可见：政治并无方向性，凡人际关系都属于政治，在领域关系里政治就是最大的域限，最大域限无所不包，无所不包里怎么会有方向呢？若最大域限里有了方向性它也就不是最大域限，不是无所不包了。最大域限里是不能有方向的，方向只能存在在域限内，是域限的一部分。部分才能活动在域限内，方向是以域限为存在条件的。

政治也没有本色：因任何事物的本色就是事物本身。习要“永葆的政治本色”到底是什么？他回答不出。就像黄金的本色就是黄金，在“永葆黄金的本色”这句话包含着“黄金可以不是本色”似的。“永葆政治本色”这个概念所包含的就是“不以政治为政治的政治”了。这些话在语义上已陷于不能自圆。不能自洽的话又怎么能有本色？因而习的“永葆政治本色”其实是句没有实际对象或语义的空话。

所以凿穿洞壁则可见任何政党都无先进性，当然马主义党也没有先进性可被丧失。又因任何实际的政党都是经了人工加于的目的或理想而合成的综合概念，马主义党也是综合概念，凡综合概念本就没有纯洁性，又怎么能丧失了纯洁性呢？政治是现实而不是理想，再严明的纪律也不能使政党具有品质上的崇高性。所以政党根本就不存在什么政治建设，习没还原政党与政治这两个“名”是用什么成立起来的，只有把政党和政治还原到更低层的始原材料中去，才能用它们借以成立的材料来建设它。成立起政党与政治的材料是知识，政党与政治就是知识。只能用知识来建设政党，所以不能把政治做为党的建设的根本。政党与政治都是由知识成立起来的，也只有知识能认识它们是真是假、是对是错，因而它们的建设也只能依靠知识。

以上批判不是因我要反共灭共（我当然承认我是要灭共的）。这一批判是把习近平那些话还原成纯粹知识，从客观立场而非反共立场上完成的。这种批判就是纯粹理性的。近三十年来我就靠天天在抄背《纯粹理性批判》。这成了我的可享受的静观。