最坏的是不讲法律的坏人却大讲道德

xlyyj

最坏的是不讲法律的坏人却大讲道德

文|江湖西子
    1
    12月17日是，是民国大师胡适先生诞辰。
    于是，很多人重温先生所说过的诸多名言。其中之一便有：
    一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是空谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归；反之，一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德、谈高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。
    正如很多人已经感受到的，胡先生此言引起极大共鸣。
    是的。我也非常认同此言。然而，却又有着一些不同的感想。
    2
    很久以来，一直都为一个荒谬的现象百思不解：
    一个几千年来“德治”至上的国家和民族，何以却成为似乎最不道德的了？这么一个本是高大尚的东西，却在今天让人一听便不由联想到要么天真，要么虚伪。难道是因“物极必反”的么？
    这就还是要先说说“道德”这个东西。
    在中国人的历史上，“道德”一词却是由最不讲“道德”的道家首先提出——就是众所周知的《道德经》。
    然而，老庄的“道德”却不是后人所说的“道德”，也或者说，不是儒家口中的“道德”。
    老庄所谓的“道”指“天道”，人类遵守天道则为“德”，是谓“道德”。而儒家及其后人所说的“道德”则为“人道”。
    而在老庄看来，一切所谓的“人道”都是对天道的扭曲，所以是虚伪的、不正常的。
    所以，这才出现，最讲“道德”的老庄，却是最不讲“道德”，激烈地批判着满口“仁义道德”的儒家。
    但我们一定要明白，道家的“道德”不是我们的“道德”。
    3
    而今天，我们虽然极少数人是道家信徒（注：那些动不动就搬出什么养生之道的人，实际与真正的道家一毛钱关系都没有），却似乎也同样对抗与嘲弄着自己的“道德”信仰与教条。
    更为奇妙的是，在嘲笑、鄙视道德方面，“好人”与“坏人”的态度却保持着少有的高度一致——坏人是根本就不会想到道德二字的，而好人到是不时会提到道德，却又多为反向：比如批评别人的“道德婊”或是“挥舞道德大棒”之类。
    总之，“道德”几成人人喊打的过街老鼠。
    面对这种态势，更有人不时拿出本文开头所提到的胡适所说的关于“道德”的这段话，觉得更是理直气壮，有理有据。
    不可否认，这是有道理的。
    但却不是全部的道理。
    也或许可以说： 我们并没有完全理解胡适先生所说的道德。
    以笔者理解，胡适绝不会是否认人类社会道德的。不然，有“民国第一君子”之称的他，也不会“以德服人”，他的美名，大多是因德而成的。
    4
    我们一定要明白，表面看起来是批判道德的胡适，却是最为讲道德的一个。
    那么他为何又批判道德？
    ——其实他所批判的是伪道德、恶德道及不人道的道德。
    其实，伪道德、恶德道、不人道的道德根本就不是道德，只不过是披着道德的外衣而已。
    真正的道德当是神圣的，就是神！
    正如康德的那句名言：
    “世界上有两样东西能够深深地震撼人们的心灵，一是我们头顶上灿烂的星空，二是我们心中崇高的道德准则”。
    曾经也象今天的我们一样道德崩溃过的西方，却似乎从未放充过对道德的信心，更未象我们一样鄙视道德。
    在我们的认识中，似乎法制社会的西方识是视法律为神圣，其实他们视道德更为神圣。
    如他们的爱因斯坦也同样说：“宇宙中最不可理解的事，是宇宙是可以理解的。”人生于世，时时都应当意识到我们生活在社会群体中，我们生活在自然怀抱里。当我们与社会中其他的人打交道时，崇高的道德准则是必须遵守的；人在自然怀抱里更不能无视天地宇宙之间自然界庄严的节律。
    5
    一般说来，道德是高于法律的。
    更确切一点，用一种比喻的方式这么认为：
    道德是适用于“人”的，一个高尚的人也或是一个“正当”的人，他会自觉地用道德约束自己言行，让自己文明宽容，而让法律成为空设（除非无意而犯）  。
    而法律则是给“兽”的——如果说“坏人”所行可以比喻为“兽行”。道德在坏人心中是不存在的，所以约束无从谈起。而没有道德约束，自然直接去挑战法律。于是，就得接受法律的惩罚。
    千百年来，人们一直有着一个乌托邦的梦想：人人都会成为一个道德高尚的人，最终让法律、监狱退出人类历史舞台。
    然而，现在看来，这实在是太乌托邦了，至少这种梦想实现是相当遥远。
    也许，作为人，而不是神，不是人人都能成为道德君，时时讲道德，可以容允他们偶尔做些不道德的事。那么好吧——只求当有人突破道德底线，进而触犯法律作恶的时候，能受到法律应有的制裁好了。
    而这样的人类社会，就可称之为好的社会了——虽不是天堂，而也不会成为地狱，而是一个美好的人间。
    6
    据说，现实中，人们对人的划分不再分好人或坏人，而是穷人和富人或有权势的与无权势、成功的与失败的等。
    我们曾经对此并不在意，反而沾沾自喜——成为一个富人或成功人士的感觉要比在为一个“好人”的感觉好多了。很多时候，所谓的“好人”反倒成了“无用者”、“傻瓜”的代名词。
    但由此造成的恶果现在也就摆放在眼前了：老人倒地无人敢扶，少有人见义勇为而任由罪恶于光天化日之下横行；彼此互害，人人视他人为地狱；富者无安全，贫者无尊严……如此等等。
    所以，一个正常的社会，一个的确可以让人生存的社会，还是得主要以“好坏”来划分人群的。
    而好坏的标准，一是道德评价，二则是法律评价。
    7
    正如已经有不少人所认识到的，一个好的社会，不一定就是一个都是好的人社会，而是一个让坏人不敢作恶的社会。
    这是对的。
    但却不够准确与全面。
    在我看来，一个好的社会，当是一个好人可以放心讲道德，乐于讲道德，而坏人必遭惩罚——法律的惩罚，而不是什么“天报”。不是什么“来世报”，而是“现报”。
    社会一个坏人也没有是不可能，而让坏人不作恶也同样不可能。
    ——总是有些坏人，无论如何他也是敢于做他想做的一切的，什么也阻挡不了。对于这样彻底的坏人，我们唯一可做的，就是在他一旦作恶之人，把他绳之以法。
    写到这里，就可以来看看我们许久以来，中国人一直都在面对的现实问题了：
    世风日下、道德沉沦。
    然而，奇怪的是，就算是大多数人都认为世道越来越坏，可仍然同时又认为“还是好人多”
    ——至少他们每个人自己都认为自己是好人。
    一个始终是“好人多数”的社会，何以又越来越坏了？
    于是，又想起一句网上流行的话语：这世道变坏，是从好人沉默开始。
    8
    何为好人“沉默”？
    好人的沉默，不仅是表现为不再用言词为正义发声，更是不会用行动来见义勇为，甚至是举手之劳的帮助。
    为何如此？
    因为他们的这种美德，往往不说得到应有的支持赞美，反而更可能给自己带来莫大的麻烦————在这个本就生存不易的社会中，一个自顾不暇的人，不再有勇气和能力为他们做无私的付出，甚至还是有可能让自己处于更加不利境地的付出，——这完全是可以理解了。
    “自保”是人的本能，好人也同样。
    许多好人并非不想做好人，而是怕做好人。
    我们这个社会已经用无数生动的事实警告着那些本是有助人之心、良善之心的人：
    好人有风险，后果自承担！
    于是就这样，说起来都是“好人还是多数”的社会，到了需要好人的时候，往往却是见不到一个好人。
    9
    在好人常常得不到“好报”不说，还可能是“恶报”的同时，那么坏人呢？
    ——也许不用多说，仍然大家都有所体会：坏人无恶报，相反，却可能因恶得利。
    本文之前已经说过，对于真正的坏人，不是以道德的标准来要求。道德要求只对好人有效，对坏人是无效的。
    如果一个人，还可以敬畏于道德，那他无论如何也就不能算是坏人了。
    真正的坏人就只能以法律的标准。坏人无视道德，只有可能畏惧于法律。
    而我们的问题正在于， 现实之中，我们的法律非但不能让坏人得到应有的惩罚，反而可能保护坏人。
    于是又可能出现一个荒诞可怕的结果：好人怕法律，坏人用法律。
    ——很多人不是有这样的体验么：自己明明遵纪守法，良民一个，可一见到一些有执法权的人，非但不是产生安全感反而是一种莫明的不安么？而那些明明大家都知道是坏人的人，却反倒有时候能够和他们笑脸相迎了！
    写到这里，我想我们可以和道究竟是什么让我们这社会变坏了。
    是“道德沦丧”么？
    这只是结果罢了。
    我们说，道德是对好的人。一个社会，如果好人可以放心讲道德，就算是好的了。
    然而一个社会，当坏人可以无所顾忌作恶多端，又如何要求好人讲道德？当讲道德反而有着不可测的危险时，好人又拿什么来讲道德？
    当好人想讲道德却不敢讲，而法律非但惩处不了坏人，却反可能成为坏人的保护神，这社会想不坏也难了。
    而此时，社会已经是坏得很彻底了。
    10
    好人不讲道道，坏人不讲法律，是不是最糟糕的呢？
    恐怕还不是。
    真正可怕的是——不讲法律的坏人，却可能对别人大讲特讲道德！
    于是必须再一次回到本文开头所引用的胡适先生的这段关于道德的观点。
    ——我想，先生的这段话，大多应是针对不讲法律，却来大讲道德的坏人们所讲的。
    而好人，无论如何，也还是要讲道德、会讲道德的。
    我们这个社会更是需要好人的。
    没有好人的社会，不是人间。
    让天底下的好人都联合起来吧！
    正如哲学家康德所希望的，好人联合起来，为这个世界撑起一片道德的星空。
电视问政可不能当真
沈勇平

        12月20日，湖北仙桃市举行了一场电视问政，来自仙桃市安监局、水产局、交通运输局、文广新局、物价局、农业局综合行政执法局等6部门的负责人接受了“考试”。在接受问政的过程中，相关部门的负责人避重就轻，不敢正面回答问题。仙桃市委书记胡玖明坐不住了，要求“回答的局长，不要搞大话、空话、套话”。

       接受问政的各位局长，他们的表现让市委书记胡玖明很不满意，胡书记认为各位局长回答问题是“离题万里，令人生气”。很生气的胡书记，让仙桃市纪委发布了一份“关于全媒体问政涉及人员、涉及企业处理情况的通报”，共7人被停职。值得注意的是，被停职的7人，并不是各局的负责人（即局长），而是下面的科长。

        各位局长没把电视问政当回事，很多老百姓可能也没把电视问政当回事，都认为是走过场，逢场作戏罢了。但是，胡书记却当真了。胡书记很生气，后果很严重，一口气把7个科级干部停职了，这也让各位局长很紧张。各位局长在紧张之余，也长舒一口气，幸亏处理的不是自己，而是下面的科长。

        各位局长在庆幸之余，也在担心电视问政会不会常态化。如果一旦常态化，将官不聊生。如果没有电视问政，各位局长在办公室里待着，日子过得很舒服，工作上不管出现什么问题，也没有关系，反正不会被问责追责。局长下面的科长和其他的普通公务员，心态其实跟局长也是一样一样的。

        如果有了电视问政，那么官员的日子就不好过了。官员平常都被吹捧惯了，哪受得了在电视上被人质问啊？光是被质问，也倒不要紧，大不了用大话、空话、套话糊弄过去。最要命的是碰上了一位较真的市委书记，有市委书记在场坐镇，各位局长再用假大空的官话糊弄主持人和观众，就有可能会被市委书记追责。

       搞一次电视问政，就要停职一批官员，如果将电视问政常态化，那么用不了多久，所有的官员都会被停职。到时候停职的就不仅是科长了，上至局长，下至普通公务员，可能都会被停职。如果市委书记一根筋，非要一查到底，就连市长可能也得被停职。既然局长和市长都被停职了，那么按理来说，负有领导责任的书记也就该引咎辞职了。

        所以，电视问政可千万不能当真，偶尔搞一搞还可以。偶尔搞一搞，既可以提高自己的权威、彰显自己的政绩，又可以让下面的人学会服从，还可以赢得老百姓的口碑，总之，是一举三得。如果把电视问政常态化，那么就会搞得官不聊生，可能就连自己的乌纱帽也难保。道理很简单，把官场的人都得罪了，还怎么在官场混呢？