我们从美国“棱镜”事件中看到了什么？
一、 美国“棱镜”的前因后果：
2001年9月11日，在基地组织的策划下，恐怖分子劫持了4架民航客机，采用自杀方式袭击美国重要机构，其中两架撞塌了纽约世贸大厦，一架撞毁华盛顿五角大楼一角，另一架在乘客与恐怖分子搏斗中坠毁。死亡人数2996人（包括凶手），受伤6291人，经济损失巨大。这就是震惊世界、使过惯了安逸生活的美国人惊恐的9·11事件。
事件发生后，美国迅速做出行动，2001年10月7日美军开始攻击阿富汗塔利班，10月26日总统布什签署国会通过的《反恐法案》，反恐战争就此打响。
这么周密的袭击，规模又如此巨大，恐怖分子是如何做到的呢？难道美国的情报和安保措施就那么不堪一击吗？美国能在不到一个月的时间锁定目标，为什么不能防止911的发生呢？
这实际上与美国的“国情”有关。
美国是个自由移民国家，世界所有民族都可以申请在美国定居，许多进出美国的人还是免签证的。美国还是个尽力保障个人自由和个人权利的国家，隐私即是人权的重要部分，任何人包括政府都不能任意侵犯。这就给恐怖分子留出机会和空间，911正是在这种情形下发生的。
面对惨烈的现状和死亡灵魂的追思，美国先后出台了一系列打击和防止恐怖袭击的法律，代号“棱镜”等几个项目随即上马，项目情报人员通过接入互联网公司的中心服务器，可直接接触所有用户的音频、视频、照片、电邮、文件和访问日志等信息，可以监视使用者的一举一动。
另一方面，基地组织从没有停止谋划再次攻击，即是组织头目拉登被击毙后依然如此，他们甚至公开威胁美国总统奥巴马“杀死更多美国人”。但不可否认的是，自911后，基地组织谋图对美国本土的大规模袭击再没有形成，这不能说其中没有“棱镜”的功劳。
二、“棱镜”事件缘由：
斯诺登是一家美国防务承包商的一名雇员，曾为美国国家安全局工作四年，是“棱镜”项目情报分析人员。他的年薪约20万美元，女友林赛·米尔斯曾是一名芭蕾舞演员，现在是一名钢管舞者。两人感情非常好，生活也很充实。
但斯诺登公开说：“国家安全局建立了一套基础设施系统，通过该系统我可以获得你的电子邮件、密码、通话记录和信用卡信息。我不希望生活在这样的社会里，不想活在一个一言一行都被记录的世界里。我不愿意在这样的社会中工作，或接受这样的生活”。他还说：如果需要他们可以截取奥巴马的电邮。
这都是 我们报纸公布的信息，他的内心究竟是什么我们不清楚，叛逃的真实原因不得而知，按国家之间情报斗争的常规，我想问题恐怕没这么简单，况且他的出走对他深爱的女朋友也只字未提，米尔斯借助博客说：“我像是迷失海上···我流着泪水，一边打着字，一边回想一路陪我走过的人”。
斯诺登揭出“棱镜”项目的存在无疑给美国社会重大冲击，一场“棱镜”合法或是违法的争论风波愈演愈烈。对此，截至目前美国政府还没有公开回应，但许多官员公开表示对斯诺登泄露机密文件的行为不满，并呼吁起诉“棱镜”项目泄密者。而美国最具影响的民权组织《美国公民自由联盟》却正式起诉联邦政府，指控政府侵犯言论自由和公民隐私权。
《美国公民自由联盟》6月11日向曼哈顿纽约南区联邦法院递交诉状，就“棱镜”项目指控联邦政府违宪。请求联邦法院立即终止监视项目，宣布项目非法，并下令政府清除所有来源于监视项目的数据。
二、 我们从中看到了什么？
斯诺登的说法在《美国公民自由联盟》看是个人的言论自由，不应该“以言获罪”，不应该遭到“泄密罪”追究。如果按泄密罪追究他将被长期监禁。但斯诺登毕竟暴露了国家获取情报的机密，这要在“苏式”国家内有谁敢反对呢？在互联网上发表个不同意见就要拘禁，甚至领导人及与其有关系的人和事都是国家机密，财产都是机密，这与斯诺登暴露出来的事物性质和对国家造成损失可以说有天壤之别。
我们看到美国社会已经形成了极强的尊重人权，保障自由的社会文化，对任何哪怕有一点点侵犯个人权利的事物到会遭到社会的反弹。
美国总统为这件事说：这一项目不针对美国公民或在美国的人，目的在于反恐和保障美国人安全，而且经过国会授权，并置于美国外国情报监视法庭的监管之下（新华社），但仍然遭到社会质疑和法律诉讼。试想一下在“苏式”国家内会发生这样的事情吗？通过法庭判决，也许是《美国公民自由联盟》胜，也许政府胜，因为双方都有一定道理，当然也许没有胜家败家，这就看社会当即如何选择了。对此我们无需议论，美国社会和法庭自会公断。
这里我们看到的是“法律之上”的社会情境，即是总统和政府也必须无条件服从法律，只有独立的司法才有可能对政府和总统行为进行判决，《美国公民自由联盟》指控政府违宪，使我们想到当前国内对“宪政”的争论，那些高喊“宪政”是资产阶级特有专利的学者专家们也许对美国的“棱镜”争论嗤之以鼻，会高喊“那是资本家富人控制下的自由与民主”，是资本主义愚弄劳动群众的游戏。然而，信息时代的今天，没有人相信他们的胡说。
如果宪政”是资本主义、资产阶级特有的，那我们对其“棱镜”争论就没有必要带有倾向性，因为那是他们的游戏规则，对我们来说就不存在对错的一方。然而，新华社对这 件事情可不是这样，我们看看媒体题目：《美国“棱镜”侵犯全球民众隐私》、《“冷镜泄密”“深喉”为中情局前雇员，他说“不想活在一个一言一行都被记录的世界里”》、《民权组织起诉美国政府违宪》，该文中有三段小标题，分别是《递交诉状》、《前景不明》、《呼吁透明》。这些给我们提供的信息是说：美国社会是不自由、不民主、不透明的，至少说和我们一样，也不怎摸样。既然认定“宪政”是资产阶级的东西，为何要对《美国公民自由联盟》起诉美国政府违宪乐此不彼呢？这不正好暴露出不想“依宪治国”“依法治国”的本意吗？同时在报道时并不报道“棱镜”项目产生的前因后果，至少是不公平的。
假如恐怖 组织劫持飞机轰塌了天安门，攻击了上海金融中心，我们又会怎样？恐怕会比美国的“棱镜”项目做得更绝，因为我们不需要国会批准、授权，不需要法庭的监管，一统天下，想怎么干就怎么干，难道这就是我们的自由和民主？我们有什么资格笑话他人呢？
来源 博客中国
发表于 2013-6-14 15:25:55
收藏
分享