諾姆·喬姆斯基專訪

沈文

文茜的世界周報 Sisy's World News

11月14日，美國頂級批判學者諾姆·喬姆斯基接受了獨立媒體truthout的專訪，分享他對美國大選的思考。這次大選的後果是什麼？停滯不前的美國政治體制將走向何方？

幾年前，喬姆斯基曾警醒世人，以美國愈來愈極端的政治氣候，誕生一位獨裁者的條件已經成熟。這次訪談中，喬姆斯基從氣候變遷——這一關係人類未來生死存亡的問題——在這次選戰中的缺席談起，他認為川普的當選關乎人類命運的走向。

喬姆斯基：在回答這個問題之前，我想有必要花點時間好好想想11月8號那天到底發生了什麼，這可能是人類歷史上最重要的那些天中的某一天。

那天有一條重要新聞幾乎沒有得到關注。11月8號，世界氣象組織在摩洛哥的國際氣候變化會議上發佈了一個報告，這個報告說過去五年是有史以來最熱的五年，報告表示隨著極地冰川以難以置信的速度融化，海平面快速上升，這其中包括南極那些巨大的冰川，而北冰洋冰川面積29年前的平均水平減少了28個百分點。

這不僅使海平面上升，還削弱了極地降低太陽輻射溫度的能力，而這進一步加劇了全球變暖。

國際氣象組織報告認為，目前的氣溫已經危險性地接近第21屆聯合國氣候變化大會所制定的全球氣溫控制目標。

11月8日，人類歷史上最強大的國家進行了一場選舉，結果是共和黨完全控制了政府，從總統到議會和最高法院，共和黨成了世界上最危險的組織。

你覺得我在危言聳聽嗎？讓我們看看發生的事實。

在共和黨初選階段，每一位候選人都否認正在發生的事實，傑布·布希說一切都不確定，但我們不必馬上採取行動，因為我們還在生產更多天然氣，感謝水壓裂法。或者像卡西奇那樣，他同意全球變暖正在發生，但他隨後又說，「我們要在俄亥俄使用石化燃料，我們不會為此道歉。」

新當選的這個總統提倡增加石化燃料的使用，甚至包括煤炭；廢除協定；拒絕向那些追求清潔能源的發展中國家提供援助。

危機正以最快的速度奔向懸崖。

川普已經開始採取措施要解散環境保護署了，換上拒絕承認氣候變化的臭名昭著的邁倫·埃貝尓。川普的首席能源顧問、石油大亨哈羅德·哈姆揚言要廢除協定，為工業生產減稅、增加石化燃料生產，實施被歐巴馬擱置的達科他管線。

市場的反應很快，能源公司的估價上漲，包括世界上最大的煤炭供應商皮博迪能源公司，這家公司正在申請破產，但因為川普的勝利，它預計會增加50%的營收。

共和黨在氣候暖化問題上的拒斥主義已經產生了效果。先前的巴黎協議有望達成一個可以驗證的協定，但任何此類想法都可能被放棄了，因為共和黨國會不會接受任何束縛性的條款，所以只出現了一個自願性的協定，明顯弱了許多。

由此產生的效果要比過去更明顯。

僅從孟加拉國來看，由於海平面上升和更極端的氣候狀況，上千萬的人在接下來的幾年，會從地勢較低的平原逃離，由此造成的移民危機是今天無法比擬的。孟加拉國的首席氣候科學家有充足的理由聲稱「這些移民有權移居到排放溫室氣體的國家。上百萬人應該到美國去」，以及應該去其它富裕的國家。

這些國家造成了一個新的地理時代，所謂的「人類紀」，其特徵是人類對於環境的巨大改變。這些災難性的後果只可能有增無減，不僅僅是局限於孟加拉國，而是影響到整個南亞，隨著氣溫不可避免地上升，喜馬拉雅冰川加速融化，整個供水系統都遭到威脅。在印度，3億人缺乏飲用水資源：其影響無遠弗屆。

很難找到恰當的語言來描述人類正在面臨的歷史上最嚴峻的問題——組織化的人類生命能以這樣的方式存活下去嗎？——回應這個問題的方式，我們卻是不斷加速走向災難的邊緣。

我也觀察到其它關係到人類生死存亡的重大問題：核武器的威脅，70年多年來一直籠罩在我們頭頂，如今危險正在增加。

一個讓我感到驚訝的事實是，在這場大選連篇累牘的報道，以上的問題幾乎沒有得到什麼關注。

好了，川普大勝和美國政治的一些特點相關：在其它因素之外，美國建國之初就是分離的各州的聯合，選舉人團這一選舉方式延續至今；選區比重向農村地區傾斜；為數極高的棄權票。

對於未來來說，一個重要的事實是，希拉蕊贏得了18-25歲這個年齡段的群體，而桑德斯的支持率則更高。

這意味著取決於人類將要面對怎樣的未來，現在的新總統不必擔心。

從當前的訉息來看，川普從白人、工人階層和低中產階層選民那裡獲得的支持是史無前例的，尤其是在那些年收入在5萬到9萬美元間的、低收入、農村、沒有受過大學教育的選民那裡。

這樣的憤怒同樣可以在瀰漫歐洲的對於溫和的建制派政府的不滿中找到其同類，比如在出乎意料的英國脫歐公投、溫和派政府垮台時也可以看到同樣的憤怒。

這些憤怒的人群是被新自由主義政策犧牲的一代，也就是當時的美聯準會主席格林斯潘在國會證詞中描述的政策。經濟學界和其他崇拜者一向尊稱他為「聖人阿蘭」，直到他監督下的經濟奇跡在2007- 2008時轟然崩潰，幾乎把全球經濟都拖垮。

正如格林斯潘在他的光輝歲月所解釋的，他在經濟管理上的成功很大程度上是建立在「工人日益增加的不安」之上。受到恐嚇的工人不會要求更高的工資、福利和安保，只會滿足於停滯不前的工資和減少的福利，按照新自由主義的標準來說，這預示著一個健康的經濟。

作為經濟理論中的實驗對象的工人階級, 對這一結果尤其感到不滿。比如，2007年，新自由主義奇跡到達頂峰，但工人們高興不起來，因為工人的真實工資就比早年低，或者說男性工人的真實工資退回到了1960年代的水平，儘管金字塔頂端的那一撮人的收入卻成倍增加，但他們只佔人口的1%。

最低收入者的命運已經表明當前發生的狀況。在經濟快速增長、更平均主義的1950和1960年代，最低收入為其它薪資奠定了基礎，它緊緊跟在生產力後面。但隨著新自由主義的啓動，這一切就終結了。自那以後，最低工資就停滯不前了。如果按過去的速度增長的話，現在可能要接近時薪20美元了。

而今天，把時薪提高到15美元就被視為一場政治革命了。

選後民調顯示，投票給川普的選民主要是認為他能帶來變革，而希拉蕊則會讓他們一直深陷於絕望之中。川普會帶來的「變革」可能好也可能壞，但在一個原子化的缺少教育和組織的社會𥚃，那些封閉的人並不清楚後果會是什麼。

這是今天的絕望，和1930年代的大蕭條期間的關鍵區別，那時的工人階級經濟狀況糟得多，但總體的情緒卻是樂觀的。

川普的勝利也有其他因素。有比較研究指出美國的白人優越論遠比南非更嚴重，而白人在人口中的比重在下降也不是一個秘密了。十年或二十年後，白人就會成為勞動力的少數，再不久，就會成為美國人口裡的少數。隨著身份政治的勝利，那種保守主義的文化備受打擊，那些「辛勤工作的、愛國的、上教堂的、信奉家庭價值觀的美國白人」眼睜睜看著那個熟悉的國家，在他們眼皮底下消失。

民主黨早在1970年代的時候就已經放棄了對於工人階級的真正關注，於是這些人投向了他們的階級敵人，至少這些人假裝為他們說話，川普給那些人機會表達他們合法的憤怒，那些不只是失去工作的人，也是失掉尊嚴感的人，那些認為政府正在破壞他們生活的人。

truthout：川普代表了美國政治的一個新的趨勢嗎？或者說這個結果是因為那些討厭柯林頓家族的選民對希拉蕊的拒絕，他們厭倦了過去那種政治正確的政治？

喬姆斯基：這絕不是什麼新趨勢。在新自由主義時期，美國兩黨都向右轉了。今天的新民主黨基本就是過去所謂的「溫和的共和黨」。如果艾森·豪威爾在世，他聽到桑德斯所暢想的「政治革命」的話，也不會感到驚訝。共和黨向來倚重富人和權貴集團，以至於現在想做一些實事的時候，不能再指望老百姓支持他們了。他們是把那些本來就在那裡的人動員起來了，只不過這些人本來沒有結成一股聯合的政治力量：鷹派、本土派、種族主義者以及全球化的犧牲品們。

全球化讓全世界的工人階級互相競爭，卻在保護特權階層。

希拉蕊代表的是那些受到害怕、受到厭惡的政策，而川普則被看成「變革」的象徵——說到變革，要仔細看他實際提出的方案，有一些東西在到達公眾之時流失掉了。選戰本身就一直在回避真問題，而媒體評論也在同流合污，秉持著所謂的客觀原則，而不是勇敢質問。

truthout：在勝利感言上川普聲稱他「將代表所有美國人」。一個國家這麼分裂，而且他明確表達了對美國的許多群體（包括女性和少數族裔）的深深仇恨，他如何履行這個承諾？你認為英國脫歐和川普當選之間有什麼共同點嗎？

喬姆斯基：顯然，兩者之間有共同之處。看看歐洲那些極右政黨，川普一獲勝，他們彈冠相慶，好像他是他們的自己人一樣。看看奧地利和德國的民調，你很難不聯想起1930年代的可怕記憶。

我至今都能回想起小時候聽到希特勒的演講，我聽不懂他的話，但觀眾的歡呼讓我不寒而慄。我記得我寫的第一篇文章是在1939年2月，巴塞羅納淪陷之後。一個詭異的巧合是，也是在巴塞羅納，我和我妻子看到了2016年美國大選的結果。

至於川普將如何踐行自己的承諾，我們實在不好說。可能他最引人注目的特點就是他的不可預測性。很大程度上將取決於那些被他驚嚇到的人將作何反應。

truthout：川普或許在經濟、社會、政治問題的立場上沒有表現出明確的政治意識形態傾向，但他在行為上有明顯的獨裁傾向。那麼你是否找到了「特朗普的崛起象徵‘披著羊皮的法西斯主義’在美國抬頭」這種說法的合理性？

喬姆斯基：多年來，我一直在提所謂「誠實且有魅力的意識形態狂熱分子」在美國崛起有多危險。這個人可以對社會各處的恐懼和憤怒「火上澆油」，也可以讓恐懼和憤怒從罪魁禍首那裡導向弱勢群體。這確實會導致社會學家伯特倫·格羅斯（Bertram Gross）在35年前說的「友好的法西斯主義」（friendly fascism）。但還需要出現一個希特勒那樣的人，而不是一個以「我」為唯一可辨識的意識形態的人。這個危險存在多時，隨著特朗普的上台，愈發真切了。

truthout：共和黨即將入主白宮，還將操控參眾兩院和最高法院的未來，美國在未來四年會是什麼樣子？

喬姆斯基：這很大程度上取決於川普的任命和他的顧問團隊。坦白說，初步來看不是什麼好兆頭。
美國反動派將把持最高法院多年，結果可想而知。如果川普堅持貫徹他的保羅·瑞恩式財政計劃，美國富裕階層會得到很大好處。據稅收政策中心估計，（川普的財政計劃）將對美國10%的最高收入群體減稅超過14%，大幅削減稅收會在高收入群體中更加普遍，但其餘人幾乎沒有稅收減免，這群人要面對新的重大負擔。

《金融時報》的記者馬丁·沃爾夫寫道「稅收政策將為川普普這樣的美國富人帶來巨大利益」，卻也讓其他人，包括支持他的選民們陷入困境。商界的第一反應正揭示了，大型製藥公司、華爾街、軍工企業、能源工業和其他受益機構的前途一片光明。

基礎設施項目倒可能有積極的發展，川普對此有過承諾，但他掩蓋了一個事實，歐巴馬的經濟刺激計劃本來能帶來經濟效益和社會效益，卻被共和黨人以引發財政赤字為藉口扼殺在搖籃裏。這種藉口太具有欺騙性了，考慮到那麼低的利率，川普的計劃推行會受到阻礙，何況現在還有針對富人及企業的大幅減稅、國防開支的增加。

然而，前副總統錢尼過去向前財長保羅·奧尼爾的解釋「雷根證明瞭赤字沒什麼大不了的」提供了一種托辭，意在說明共和黨人弄出來的赤字是為了獲得民意支持，讓民主黨去收拾殘局。這種手段至少在一段時間內會很有效。

truthout：川普和普丁之間惺惺相惜。美俄關係會迎來新時代嗎?

喬姆斯基：一個充滿希望的前景是未來俄羅斯邊境的緊張局勢會有所緩和。注意我說的是「俄羅斯邊境」，不是墨西哥邊境。另外歐洲可能會漸漸疏遠川普總統的美國，德國總理默克爾和其他歐洲領導人已有所暗示，脫歐後的英國也出現了這樣的聲音。

也可能，歐洲會努力緩解緊張的局勢，甚至在沒有軍事同盟的情況下努力向戈巴契夫曾設想的歐亞安全體系靠近。這個歐亞安全體系曾被美國拒絕，美國更樂意看到北約擴大，最近普丁又在鼓吹這一點。是好是壞，我們都不知道會怎樣。

truthout：川普政府下的美國外交政策可能會或多或少歐巴馬政府、小布希政府更崇尚軍國主義嗎？

喬姆斯基：我認為沒有人可以充滿信心地回答這個問題。川普太不可預測了，很多問題都是可能的。我們可以說的是如果大眾動員和激進主義以恰當的方式組織、進行的話，會產生重要的影響。當然我們應該記住這裡的風險非常大。