法輪功面對“第三方”聲音的醜態 - eNewsTree.com

　　13年過去了，“1.23”自焚事件的陰霾縈繞在每個人的心頭，可法輪功仍沒有任何的反思和懺悔。相反地，卻一直無恥地狡辯，甚至倒打一耙，說是中共對它的“栽贓”、“構陷”。然而，鐵證如山，豈能抵賴得了！法輪功造謠說，中共害怕世人了解自焚案的真相，封閉資訊，禁止“第三方”採訪。可是，“第三方”的實證資料、分析評論和採訪報道擺在它面前，法輪功又耍起了花槍。略作歸納，其花槍大致有三。

　　毋庸置疑，在西方主流社會中，“1·23自焚案”係法輪功成員愚昧之為而非他人“構陷”已經蓋棺論定。其中一個主要原因是，“第一現場”的圖像來源於美國CNN（美國有線電視新聞網[Cable News Network]的英文縮寫）自己的拍攝。因此CNN在報道中明確指出自焚者身份是法輪功修煉者，並播放了標明“瑞貝卡提供的現場錄影”。然而，法輪功偏偏要對CNN拍攝錄影的事實加以質疑，其第一媒體睜著眼睛說瞎話：“CNN記者並沒有拍攝到任何畫面，因為在事件的一開始，他們的攝影師就被逮捕，攝影器材被沒收，他們沒有機會拍到任何自焚的現場鏡頭。”請問，果如此說，那麼CNN報道中“一直在攝影的CNN人員”（參見下文）如何解釋？CNN網站的現場照片和現場錄影又從何而來？

　　作為重要證據的錄影是來自“第三方”，直接粉碎了“中共構陷”的謊言，所以法輪功才需要從根本上推翻這則起關鍵實證作用的“第三方資料”，這恰恰暴露了它的心虛和無賴。

　　西方主流媒體或中立人士對“1·23”自焚事件有不少客觀公正的評論或報道，這讓法輪功坐臥不寧。例如，2001年7月2日，英文媒體《時代週刊》發表題為《轉捩點》的評論稱：“‘法輪功’的領袖們在自焚發生後胡搞了一個拙劣的補救。他們不是承認5個抗議者可能是受誤導的弟子，而是否認了跟他們的任何聯繫。難以置信地，‘法輪功’網站堅持說自焚是政府特工扮演的。幾乎無人信服那個臺詞。”後面緊接著還提到國內的法輪功練習者對於李洪志和海外的法輪功領袖越來越失望。2002年4月4日，路透社發表其記者Jeremy Page的採訪報道稱：“受害者說，他們雖然沒有接到法輪功頭目李洪志的明確指示，卻從他那受到自焚的啟發。……李洪志目前流亡在美國，主要通過網際網路發佈指令。”該報道援引自焚重傷者的原話透露出這樣幾條關鍵資訊，一是自焚者無疑是法輪功學員，二是自焚純屬自願，三是受害者已經認識到法輪功是邪教，四是受害者奉勸人們遠離法輪功，莫重蹈他們的覆轍。

　　筆者上網搜索後發現，對於這些評論或採訪報道，或者說對於屬於“第三方”的客觀而公正的觀察、調查和思考、結論，所有法輪功媒體均無一字提及。此無他，顯然是作賊心虛。一是怕世人知道中國政府較早地打開了境外媒體採訪自焚當事人的大門，而且採訪的結果進一步證明自焚慘案的根源在於法輪功邪教；二是怕大法弟子了解真相，聽到國際主流社會的真實聲音，從而產生對法輪功組織高層造謠撒謊、掩蓋真相的不滿，故而在自家媒體上嚴密封鎖，不透一字。

　　2005年1月21日，美聯社發表了記者Audra Ang的通稿《天安門集體自焚案參與者接受媒體採訪》，客觀報道了記者實地採訪劉雲芳、王進東、郝惠君等人的情況，令法輪功大為恐慌。這篇通稿完全是站在中性立場上作客觀報道，如實說明瞭自焚策劃者劉雲芳的轉化過程，“在2002年政府組織的一次記者採訪中，劉雲芳仍然堅定他的信念，甚至當場表演了法輪功修煉動作”，“劉雲芳說2003年9月27日，他停止相信法輪功”，並表示“我錯了，應該受到法律的制裁”，“當時我比其他人更癡迷，所以我給國家和政府造成的傷害也更大”。對於王進東，Audra Ang也儘量引用其接受採訪時的原話：“我已經完全醒悟了。我想要說服仍然沉迷于法輪功的人們也趕快醒悟。”“在我心中，對於李洪志只有一個字‘恨’。”

　　就是這樣一篇實錄式的中性報道，竟然惹惱了法輪功。2005年1月25日起，法輪功高層以學員的名義發表《致美聯社的公開信》，並糾集癡迷者到美聯社總部請願，要美聯社捫心自問“良知何在？”法輪功發言人張而平稱，“為挽回損失，美聯社有義務公開更正錯誤，向法輪功學員道歉”。這一無理要求遭到斷然拒絕後，法輪功各主要媒體輪番向美聯社發難。其第一媒體于同年1月26日、2月27日，先後發表《美聯社報導失實　紐約法輪功學員呼籲其更正錯誤》和《美聯社事件是海外弟子提高心性的好機會》，向美聯社進行惡意抨擊。接著，2月11日，法輪功媒體發表《美聯社能和中共流氓一刀兩斷嗎？》稱：“自焚案四年後，美聯社卻屈服於中共老流氓的壓力，做了回地地道道的小流氓，……美聯社是在故意的討好中共”，“最後得到流氓的命運”。