eNewsTree.com

标题: 别奢谈任何主义 [打印本页]

作者: xlyyj 时间: 2018-4-17 00:31
标题: 别奢谈任何主义
文/弧度度
在1776年《常识》再版的序言中，托马斯.潘恩在开篇即指出：也许本书所述思想暂时不足以流行并获得普遍认可。只要长期习惯了一件错误的事就不去质疑，以至于它表面看起来是多么的正确，一旦出现反对的声音就会激起捍卫传统的可怕呼声。但反动的呼号很快就会过去，时间比逻辑更有说服力。
在弧度度看来，潘恩的上述观点至少包括了以下三层含意：
一、先知先觉的思想在他们所处的时代看起来都显得似乎比较激进，这些超越时代的思想要想被大多数人接受还必须有一个认知与实践的过程，所以先哲们大都是孤独的；
二、每一次在历史的关键节点所实施的一系列社会变革都毫无例外地会触动一部分特权阶层的利益，而为了捍卫自己的既得利益，他们往往会将自己打扮成传统卫道士，打着捍卫传统的旗号，煽动一帮不明真相的群众来阻挠社会变革；
三、伪逻辑只能忽悠一时，历史会淘汰泛滥的沉渣，时间会证明被误读的一切。
也许，只有联系当前日益复杂的形势做进一步剖析，我们才能更加确切地理解“潘恩思想”中的精华部分。
当前，随着几位欧美教授发出捍卫传统、回归保守的呼声，体制内专家们立刻如获至宝地拿来加以“活学活用”——作为新形势下“与时俱进”的新型洗脑工具加以利用。一个人，只有当他内心缺乏明显的自信时，才会扭曲国外学者的思想、涂脂抹粉地往自己脸上贴金。
实际上，在提倡“包容开放、与时俱进”的今天，我们从来不会反对传统文化中的精华部分，同样赞成“保守主义者”提出的“多元化”观点，但是，我们坚决反对以捍卫传统的名义来反对任何形式的变革，以回归保守的名义来替利益家族洗地。
具体来说，欧美学者所提倡的“保守主义”与体制内专家口中的“捍卫传统”存在以下三点本质区别：
一、欧美学者之间的“激进”与“保守”之争是基于共同的普世价值观与社会的公平正义、民主法治的基础上的“正”与“偏”、“快”与“慢”的分歧，而体制内外专家们争辩的则集中在“应否继续行进在变相极权统治的老路上”还是“进一步学习西方先进的治国理政模式上”，二者根本不可同日而语；
二、欧美的“保守主义者”反对的是吸毒、酗酒、堕胎、同性恋等偏离西方传统价值观太远的偏激行为，而体制内专家们则根本就是打着捍卫传统的旗号公然反对西方的普世价值与先进管理经验，这才是二者的本质区别；
三、在社会缺乏普遍公平正义的前提下去谈论任何形式的主义都是没有实际意义，最终都只能沦为一种空谈或奢谈。在台湾，一个一生都没有进过城的退休老农与退休的马英九所领取的养老金一样多——也许只有当社会进步到了这个程度，我们才有奢谈“一切主义”的可能！当前的大S朝，国民被管制得连正常说话、追求真相的权利都没有了，你还要求他们“保守”到哪里去？
当代的那些大言不惭的专家们，一谈到回归传统就言必称“孔子”，仿佛孔子俨然已经混成了“世界大救星”一样；一谈到保守主义就言必称反对任何形式的“激进改革”，因为只有极力维护现实中的“权贵资本主义模式”才能使他们的利益实现最大化。在这些替主子洗地的专家们看来，最理想的保守主义基本就等同于默许强拆、讴歌雾霾毒食、争做被随意驱赶的顺民......
最后，咱们再来聊聊“孔子到底是不是大救星”这个话题。
孔子观点一：强调“君权神授”。孔子之所以要宣扬“君权神授”，其目的无非是为了加强皇权统治、替皇权寻找统治的合法性，但是这样的宣传与后现代文明进程中所倡导的“君权民授”是不是明显脱节了？
孔子观点二：强调“封建等级观”，诸如“三纲五常”之类。请问，这些公然将人分成三六九等、明显禁锢人性、缺乏最起码的公平正义的论调我们也要予以“全盘接受”？
孔子观点三：强调“人性有善恶”，诸如“近君子远小人”之类。据目测，难道不这样就不足以证明你们血统尊贵、基因优良、从父辈手中接过“家族剥削权”完全是顺应时代潮流而为？
孔子观点四：强调“以礼代法”、“以德治国”。在善良的孔子看来，与其用“恶法治民”，倒不如用礼仪来教化他们、用道德来规范他们，请问明显缺乏约束力的所谓的“礼”与“德”真能将权力关进笼子、困住公权力的“有权任性”与恶性大爆发？
两千余年的皇权统治早已证明，孔子的那一套除了能不断制造“不查都是海瑞、一查都是和珅”的道貌岸然的“道德婊”外，早已与时代脱节；日本“全盘西化”的结果业已证明，唯有普世价值、公平正义、民主法治、民富国强才能推动一个国家走上现代化的富强之路；全世界除了大S朝外，几乎所有西方列强都毫无例外的没有采取孔子那一套来治国就足以证明，没有特色主义所搞的那一套，社会才能被治理得更好、国民才有可能实现真正意义上的共同富裕......
无可否认，在皇权至高无上的社会中，孔子呼吁统治者实施所谓的“仁政”的确有其积极进步的意义；但是在一个后现代文明蠢蠢欲动的国家，你再去照抄照搬一位两千余年前的学者言论来推行所谓的“恐惧治国”，是不是略显OUT啦？
所以，不管你奢谈任何形式的“变相特色主义”，我们判定其是否正确的唯一标准就是：推行此主义的目的，究竟是为了维护利益家族的剥削权还是为了全体国民的共同利益！——有此判断标准便足以击碎一切披着华丽外衣的谬论！
初看我泱泱大国，以为是资本主义；看第二眼，仿佛还是射会主义；看第三眼，是有特色的射会主义；看第四眼，才发现是权贵特权主义；最后看清楚了，依然是封建帝王主义；走几步回头看，啥主义也没有，纯粹是一帮贪官污吏组成的俱乐部！......

欢迎光临 eNewsTree.com (http://enewstree.com/discuz/)